Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-239/2022-(8Г-31605/2021)[88-3262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Эксперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Эксперт-Сервис" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО "Эксперт-Сервис" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать возмещение ущерба в сумме 94604 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9900 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ФИО1 и ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", мкр.Эдальго, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ООО "Эксперт-Сервис" был установлен факт залива в квартире. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно Акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел из-за протечки кровли.

ООО "Эксперт-Сервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, следовательно, несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему собственникам квартиры, возникшего по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости утраченного движимого имущества истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно Отчета об оценке N ЭЗ-05-2020-67 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 163000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 163000 руб, расходы на проведение оценочных работ в размере 9900 руб, однако возмещения ущерба в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 74278 руб, компенсацию морального вреда в суме 5000 руб, штраф в сумме 39639 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9900 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" госпошлину в бюджет "адрес" в сумме 2878 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Эксперт-Сервис" просит отменить решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судами норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния кровли дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Эксперт-Сервис", в связи с чем взыскал с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 74278 руб, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы. При этом суд учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не было представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксперт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: