Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24141/2021[88-24678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, исследовав материалы дела

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PUOCANKFDQ1801191053 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 841, 04 руб, включая просроченный основной долг - 90 251, 49 руб, проценты - 11 414, 25 руб, штрафы и неустойки - 1 175, 30 руб. Одновременно истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 256, 82 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита предоставил ответчику кредит в сумме 210 000 руб. на срок 2 года 2 месяца, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33, 99% годовых путем внесения ежемесячных платежей, обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование просроченной задолженности.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N PUOCANKFDQ1801 191053 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 841 руб. 04 коп, в возмещение судебных расходов 3 256 руб. 82 коп, всего 106 097 руб. 86 коп.

Заявление ФИО1 о снятии ареста с ее имущества, наложенного определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты, вынести новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 был заключен смешанный договор N PUOCANKFDQ1801191053 содержавший условия кредитного договора, а также договора карточного счета и договора о банковской карте. В соответствии с условиями договора истцом на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 21000 руб. и открыт сет кредитной карты N, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39, 99 % годовых путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи