Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24255/2021[88-24627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации "адрес", Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес", Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу на основании Постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе участка земли гражданину ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома" был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", - площадью 975 кв.м. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, согласно которому инженером производственной группы при отделе по делам строительства и архитектуры исполкома городского (районного) Совета народных депутатов произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого дома. Все необходимые платежи в связи с отводом земельного участка истцом произведены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю горкомзема с заявлением произвести инвентаризацию земель и выдать государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, с правом последующего выкупа, с гарантией оплаты указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Главы администрации "адрес" N "О закреплении земельного участка в пожизненное наследуемое владение за гражданином ФИО1", на основании которого истцу выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения NИВ-ОКТ-01-000-080. Все действия по оформлению земельного участка в пожизненное наследуемое владение истцом, а также Советом народных депутатов "адрес" были выполнены в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Будучи владельцем земельного участка на вышеуказанных условиях в 2019 году истец был намерен зарегистрировать свое право на спорный земельный участок, обратился в Управление Росреестра по "адрес", но государственная регистрация права была приостановлена по причине внесенных в Единый государственный реестр сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости за ФИО2 Согласно ответу Ивановского городского комитета по управлению имуществом информацией о закреплении за истцом спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение Комитет не располагает, в связи с неосвоением земельного участка постановление Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, государственный акт А-1 N на право пользования землей признан утратившим силу. С данными действиями Администрации "адрес" истец не согласен, в связи с чем, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил устранить нарушения его прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - признать незаконным Постановление Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по "адрес"", обязать Администрацию "адрес" и Ивановский городской комитет по управлению имуществом расторгнуть заключенный с ФИО2 договор аренды земельного участка NСиО-02-85 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора аренды земель, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок и передать его ФИО1, обязать ФИО2 освободить земельный участок от объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:020663:436, снести объект незавершенного строительства с проектируемым назначением индивидуальный жилой дом.

В ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, в соответствии с заявлением просил устранить нарушения его права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - взыскать с Администрации "адрес" в свою пользу рыночную стоимость земельного участка в размере 756 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие об отказе от вещного права пожизненного наследуемого владения, что выразилось в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в указанных целях в течение более трех лет, отсутствии благоустройства участка и прилегающей территории, неуплате налогов, отсутствии интереса к судьбе принадлежащего ему имущества. Кроме того, ФИО1 не осуществил действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, уточнению границ и площади земельного участка. Истец полагает, что неиспользование ФИО1 предоставленного ему земельного участка на протяжении 27 лет, подача заявления о регистрации права собственности на спорный земельный участок, должны рассматриваться как злоупотребление правом. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просил признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020663:5, площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации "адрес" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость земельного участка в размере 756000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 265-267, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28-33, 35, 39 Земельного кодекса РСФСР, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 45, 53, 54, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что Администрация "адрес" в нарушение положений закона распорядилась земельным участком, предоставленным в пожизненное наследуемое владение истцу ФИО1 тем самым причинив истцу убытки в сумме 756000 рублей. Также при принятии решения суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не распространяется на требования собственника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - с 1998 года находится во владении ФИО2 Каких-либо требований в ходе судебного процесса об устранении нарушений прав на земельный участок, не связанных с лишением владения, ФИО1 не заявлялось. Изначально позиция истца строилась на незаконной передаче земельного участка в пользование другому лицу, и были заявлены требования, направленные на истребование земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска. Основываясь на положениях статей 15, 16, 1069 ГК РФ и статьи 62 ЗК РФ, которыми регулируется вопрос о возмещении убытков, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с незаконным предоставлением земельного участка иному лицу. Следовательно, вопрос о применении сроков исковой давности подлежал разрешению относительно данного предмета спора.

В отношении исковых требований о взыскании убытков действующим законодательством установлены общие сроки исковой давности, которые в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ составляют три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исключает возможность судебной защиты, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав.

В связи с тем, что с момента, когда при надлежащем отношении к переданным правам на спорный земельный участок, истец должен был узнать о нарушении его прав, до момента обращения в суд прошло более двадцати двух лет (с 1998 года до ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: