Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24420/2021[88-25614/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" и обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" и ООО "Вояж" в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Анекс Туризм" убытки в сумме 72 278 рублей 43 копеек - стоимость туристического продукта по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 791 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму почтовых расходов 330 рублей 12 копеек, взыскать с ООО "Вояж" в пользу истца убытки в сумме 4721 рубль 57 копеек - стоимость туристического продукта по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 117 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму почтовых расходов 330 рублей 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Анекс Туризм" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заказчик) заключила с турагентом ООО "Вояж" договор реализации туристского продукта N, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в Турцию на троих человек: истца ФИО6, её мужа ФИО3 и дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей/10 дней). В стоимость тура входят: авиабилеты по маршруту Москва-Алания-Москва, размещение в отеле "First Class" (Mahmutlar, 07450, D-400 Karayolu Uzeri), номер категории standart room - 2 взрослых и 1 ребенок до 12 лет, питание все включено, трансфер по маршруту аэропорт-отель и отель-аэропорт, и медицинская страховка. Цена продукта составила 77 000 рублей. Лицом (исполнителем), оказывающим заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор - ООО "Анекс Туризм Групп" (пункты 1.1 - 2.6 Договора).

Во исполнение условий указанного договора ФИО6 оплатила 77 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством электронной связи обратилась в ООО "Вояж" с заявлением о расторжении договора в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и о возврате ей денежных средств по причине существенного изменения обстоятельств, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Ответчик ООО "Вояж" посредством электронной связи проинформировал истца, о том, что ее заявление передано Туроператору, для рассмотрения.

Заявление истца осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно посредством электронной связи обратился в ООО "Вояж" с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО "Вояж" с письменной претензией о расторжении договора и возврате ей денежных средств в связи с развитием неблагоприятной эпидемиологической ситуации в разных странах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ООО "Вояж" ссылается на невозможность возврата денежных средств истцу ввиду отсутствия таких указаний от туроператора. ООО "Вояж" направило туроператору ООО "Анекс Туризм" информацию о заявлении ФИО1 и запрос о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты забронированного туристического продукта. ООО "Анекс Туризм" предложило сохранить денежные средства по заявке в полном объеме с последующим использованием в счет будущей заявки тех же туристов. Ответчик предоставил гарантийное письмо туроператора, которым ООО "Анекс Туризм" гарантирует ФИО1, ФИО3 и ФИО5 исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. Истцу предложено рассмотреть вопрос о переносе периода исполнения туристического продукта на иной период по письменному заявлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в письменном виде отказалась от сделанного ответчиками предложения, потребовала возврата денежных средств.

Ответ от туроператора на письменное обращение истца, получен не был, денежные средства не возвращены.

Невыполнение ответчиками требований о возврате денежных средств в установленный в претензии срок послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 401, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и установив факт нахождения ФИО1 в трудной жизненной ситуации, о чем свидетельствует регистрация истца в качестве безработного гражданина, не имеющего заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей

работы, пришли к выводу о наличия у заказчика туристского продукта права требовать расторжения договора, возврата уплаченных за продукт денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, принимая решение, применили закон, не подлежащий применению, а именно, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Положения указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно; согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм следует, что, несмотря на то, что названное постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья ФИО2