Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24423/2021[88-27565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Деньги для народа" и ФИО2 был заключен договор займа N НЧ04263-200/2017, по условиям которого ответчик был обязан вернуть сумму займа в размере 11 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 244, 55% годовых.

Права требования по указанному договору займа были приобретены им на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По заявлению ФИО1 судом было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за последующий период, который впоследствии был отменен.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования, в окончательном варианте проси взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 829, 80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 730, 13 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов и судебных расходов, в связи с чем резолютивная часть решения изложена в новой редакции следующего содержания:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 578, 93 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 13 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 690 руб.".

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. В жалобе выражает свое несогласие с размером взысканных судом процентов, ссылаясь на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ является членом кредитного потребительского кооператива "Деньги для народа" (далее по тексту КПК "Деньги для народа").

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Деньги для народа" и ФИО2 заключен договор займа N НЧ04263-200/2017, в соответствии с условиями которого КПК "Деньги для народа" предоставило ответчику денежные средства в размере 11 000 рублей, которые должна быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 244, 55% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору займа были уступлены ФИО1

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 С ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N НЧ04263-200/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 474 рубля в том числе: сумма займа в размере 11 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 474 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 634 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 41 108 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1 п.1 ст.46 ФЗ N "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.п. 3, 4 ст. 1, ст. ст. 10, 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и взыскивая в пользу ФИО1 проценты по договору в размере 9578 руб. 93 коп, руководствуясь требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что размер процентов не превышает двукратный размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением залога, заключаемых кредитным и потребительским кооперативом в 3 квартале 2017 г, который составлял 55, 92%, в то время как договором займа размер процентов составляет 57, 373%.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи