Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24520/2021[88-24581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО9. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 150000 руб. под 37 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО10 был заключен договор поручительства N-ИФ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО9 заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства "Хендэ SANTA FE", 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 369600 руб. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 515161, 26 руб, из которой 234404, 39 руб. - проценты, 280756.87 руб. - штрафные санкции. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО10 задолженность по кредитному договору N-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515161, 26 руб, из которой 234404, 39 руб. - проценты, 280756, 87 руб. - штрафные санкции, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Хендэ SANTA FE" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 369600руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14351, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части размера задолженности и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО10 задолженность по кредитному договору N-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370708, 15 руб, в том числе: 109448, 40 руб. - основной долг, 150631.89 руб. - проценты, 110627, 86 руб. - штрафные санкции, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Хендэ SANTA FE" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 369600 руб, расходы по госпошлине 6907, 08 руб. и 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней

правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12. 56. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: