Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2453/2022[88-4641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Орион" о возмещении ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству

по кассационной жалобе ООО "Орион" на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Орион" - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Орион" о возмещении ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству:

с ООО "Орион" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 975 082 руб. 50 коп.;

с ООО "Орион" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 1 183 840 руб, в возмещения расходов по оплате государственной в размере 14 120 руб.;

с ООО "Орион" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 950 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ООО "Орион" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что отборы проб и исследования мёртвых пчёл проведены с существенными нарушениями. Показания свидетелей и специалиста надлежащей оценки не получили. Вопреки выводам суда, доказательства вины ООО "Орион" в причинении ущерба истцам, отсутствуют. Сам по себе факт привлечения ООО "Орион" к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказывает наличие причинной связи между действиями ООО "Орион" и причинённым истцам ущербом. Суд не учёл доказательства, подтверждающие вину ООО "Авангард" в причинении материального ущерба ФИО1 и ФИО2 Размер ущерба необоснован. Являются несостоятельными выводы суда о наличии у ФИО2 пасеки, поскольку последняя не зарегистрирована, а доводы о переоформлении ветсанпаспорта носят голословный характер.

ФИО2 и ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит пасека в количестве 40 пчелиных семей, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО1 принадлежит пасека в количестве 30 пчелиных семей, находящаяся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцами на принадлежащих им пасеках обнаружен массовый падеж пчел.

Полагая, что виновником в гибели пчёл является ООО "Орион", которое без надлежащего уведомления производило обработку посевов, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии", статей 1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", статей 42, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 2, 42, 40, 41 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утверждённых Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 6.1.2, 6.1.3...

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ООО "Орион" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.