Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2456/2022[88-4822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64 874 руб. 27 коп, состоящей из суммы основного долга - 21 355 руб. 15 коп, процентов - 28 795 руб. 81 коп, штрафных санкций - 14 633 руб. 31 коп.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены - с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженности по кредитному договору в общей сумме 64 874 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 143 руб. 53 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы о заключённом между сторонами кредитном договоре с согласованными условиями, являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путем получения судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, в обоснование своих требований истец указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 36% годовых, с возможностью начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истцом не представлен сам кредитный договор, а представленные выписки по счёту не доказывают открытие этих счетов в рамках кредитного договора N, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, отказал, Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях статей 1, 9, 421, 168, 820, 160, 434, 438, 819, 810, 811, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда установила, что банковские счета открыты на имя ФИО1, которым проводились банковские операции по внесению денежных средств в счёт погашения долга. Сведения о том, что ответчик оспаривает факт получения кредитных средств, в материалах дела отсутствуют, возражений относительно исковых требований и доказательств в их подтверждение ответчиком в суд не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика перед истцом долга по указанному кредитному договору.

Суд второй инстанции указал, что банковская карта оформляется с использованием персональных данных держателя и по его заявлению, а доступ иных лиц к банковской карте ограничен. Невозможность предоставления истцом в суд утерянного банком-банкротом кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки. В судебном заседании ФИО1 признал факт заключения между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора, не оспаривал наличие задолженности по нему, пояснив, что не мог заплатить последний платеж по договору в связи с признанием банка банкротом и отсутствием сведений о том, куда вносить платежи в погашение долга.

В этой связи, оценив представленные истцом выписки по счету, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводу о том, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит к размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36% годовых за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Так, из положений пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и возражений ответчика, являлись следующие обстоятельства: был ли заключен между сторонами кредитный договор на определённых условиях, были ли получены по этому кредитному договору ФИО1 денежные средства и допущена ли ответчиком просрочка погашения задолженности.

Между тем, апелляционное определение не содержит исчерпывающих выводов, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 36% годовых, с возможностью начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2% за каждый день просрочки.

Так, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, представленные истцом выписки по счётам /л.д.12-14, 15-17/ не содержат сведений о том, что пользование заёмными денежными средствами осуществлялось за плату в размере 36% и что стороны согласовали размер неустойки - 2% за каждый день просрочки.

Открытие ответчику банковских счетов на основании представленных ФИО1 в банк персональных документов, также не подтверждает заключение кредитного договора на согласованных выше условиях.

При этом действительно, ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции /л.д.253-253об./ не оспаривал заключение кредитного договора и получение от истца денежных средств.

Между тем, обстоятельства, касающиеся существенных условий кредитного договора - дата возврата кредита; процентная ставка по договору; сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предметом исследования со стороны суда не являлись.

ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заключения кредитного договора на условиях погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, пользование им за плату в размере 36% годовых, с возможностью начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2% за каждый день просрочки, не признавал. Такое признание судом не принималось.

В этой связи, при отсутствии письменного кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могло быть освобождено от доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование денежными средствами составляет 36% годовых, что кредитор имеет право на получение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2% за каждый день просрочки, являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть, что само по себе отсутствие подлинника кредитного договора, при условии доказанности факта получения ФИО1 от истца денежных средств, не является препятствием для правовой квалификации спорных правоотношений нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действительным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с открытием банковских счетов на имя ФИО1 и отражением движения денежных средств по ним.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: