Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24643/2021[88-24574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 163500 руб. под 19, 4% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права по заключенному с ФИО1 кредитному договору ООО "НБК" на основании договора уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом выносился судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который исполняется ответчиком до настоящего времени в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Полагая, что ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9502, 20 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 389, 25 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49668, 93 руб, проценты за пользование кредитом в размере 19, 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 101578, 69 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0, 5% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 19171 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "НБК" расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Решением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказано, с ООО "НБК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "НБК" взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 35165, 55 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 15000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 35165, 55 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России") в лице Костромского отделения N и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан потребительский кредит на сумму 163500 руб. под 19, 4% годовых на срок 60 месяцев.В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

Решением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152340, 38 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4246, 81 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "ЮСБ". Общая сумма задолженности на момент заключения договора составляла 155213, 46 руб, из них размер основного долга 101578, 69 руб.

Определением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Таким образом, требования заявлены истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключенного до вступления в силу п.1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, которой введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, полагал, что ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, которым спорный кредитный договор был расторгнут, отметив, что в договоре цессии не указано, что к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения, пришел к выводу о том, что начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку, не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода о прекращении обязательств сторон на положения п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, поскольку в договоре цессии не указано, что к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту после вынесения решения.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, к цессионарию не перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения и необоснованности подлежащих выплате процентов до фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, по условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО "ЮСБ", а в последующем и ООО "НБК", стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: