Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24645/2021[88-24609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, связанных с оценкой ущерба, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 745, государственный регистрационный знак У526РХ33. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Е930НР33. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение не выплачено. Он обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ООО "Страховой эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 342839 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" приняло досудебную претензию, однако требование не удовлетворено в установленный законом срок. Он обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ущерба, морального вреда и неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342839 руб, моральный вред 10000 руб, штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315411 руб. 88 коп, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб, по оплате услуг представителя 13000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104647 руб, моральный вред 2000 руб, штраф 25000 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (1046 руб. 47 коп. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 2440 руб, по оплате услуг представителя 3900 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 3592 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего ответчиком было направлено письмо (датировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (то есть до второй предлагаемой страховщиком истцу даты осмотра автомобиля N) о возврате заявления истца и приложенных документов. Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку ответчик в установленный законом срок дважды не явился на осмотр в предлагаемые истцом даты.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ущерба, морального вреда и неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 N-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 745 государственный регистрационный знак У526РХ33, по повреждениям, полученным в ДТП от 18.10.2019г, с учетом износа составляет 73400 руб, без учета износа - 104600 руб. (стр. 17 заключения). Данное заключение судом признано законным.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не урегулировал вопрос о страховом возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными. Размер страхового возмещения суд определил, принимая во внимание заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 государственный регистрационный знак У526РХ33, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 104600 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 104600 руб.

Доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд отклонил, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию, не имеется.

Довод ответчика о недоказанности факта не транспортабельности автомобиля истца опровергается материалами дела, в частности справкой независимого эксперта-техника ФИО10 б/н, б/д, в которой указано, что при осмотре автомобиля BMW 745 государственный регистрационный знак У526РХ33, с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены механические повреждения: дверь задняя правая, другие повреждения и неисправности. Согласно Приложения N ПДД РФ п. 7.4, п. 3.3 эксплуатация транспортного средства с подобными неисправностями запрещена. Следовательно, самостоятельное передвижение данного автомобиля создавало угрозу жизни и здоровью как самого водителя и пассажиров, так и для окружающих и не могло осуществляться без помощи эвакуатора. При этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили, что вышеуказанные повреждения действительно возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: