Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24654/2021[88-24711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "адрес" о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представителей ФИО1 ФИО9, ФИО10, адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "адрес" о расторжении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "адрес" и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:31:020210:1332 в пользу третьего лица. В обоснование требований указала, что предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3668 кв.м с кадастровым номером 44:31:020210:1077, расположенным по адресу: "адрес", ориентир "адрес", - участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на север, с разрешенным видом использования для размещения индивидуальных гаражей. Земельный участок передан по акту приема-передачи, произведена государственная регистрация. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По информации, полученной с кадастровой карты официального сайта Управления Росреестра, площадь земельного участка с кадастровым номером 44:31:020210:1077 настоящее время составляет 3501 кв.м, но дополнительного соглашения на измененную площадь не заключалось. Кроме того, на настоящем земельном участке был произведен выдел 6 земельных участков под гаражные боксы, три из которых оформлены в частную собственность, несмотря на то, что ФИО1 по настоящее время пользуется земельным участком площадью 3668 кв.м, а Комитет не вправе распоряжаться участком без согласования с арендатором. Сложилась ситуация, при которой собственники трех земельных участков обязаны оплачивать налог на собственность, а истец оплачивать арендную плату за данные участки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Комитета с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с тяжелым материальным положением, на что получила отказ с предложением провести межевание за свой счет.

Также отмечает, что Шарьинской межрайонной прокуратурой по настоящему договору ранее уже выносилось предписание в отношении Комитета, вследствие чего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ был исключен. Полагает, что Комитетом были нарушены существенные условия договора аренды, в связи с этим договор аренды подлежит расторжению.

Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на допущенные судами ошибками в применении и толковании норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанции неверно определили, что нежилые помещения, входящие в состав здания, являются отдельными конструктивными объектами. Фактически находящиеся нежилые помещения с наименованием "гаражный бокс" в здании 44:31:020210:1293 с наименованием "Комплекс гаражей (2, 3, 4 очереди) 38 гаражных боксов" имеют общий фундамент, общую кровлю, а также несущую стену, проходящую вдоль всего здания, соединяющую такие помещения.

Кассатор указывает, что по информации ЕГРН это нежилые помещения, то есть этот факт установлен при постановке на учет таких помещений и не требует дополнительного доказывания, поскольку истцом не заявлялось требований об установлении действительного вида объекта, а сведения, доказывающие, что помещения являются зданиями, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы суда не нашли объективного отражения в представленных доказательствах, так и в информации ЕГРН. Суд первой инстанции дал неверную оценку действий ответчика, который, произведя отчуждение частей земельного участка с кадастровым номером 44:31:020210:1077, допустил грубейшие, не основанные на каких-либо нормах нарушения прав истца и существенных условий договора аренды. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что предусмотренных для расторжения договора оснований не имеется. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены. В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииОПРЕДЕЛИЛА:Решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: