Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24658/2021[88-24681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ФИО10, ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: "адрес", перекресток улиц Дегтярева и Сверлова, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный знак М180РА799, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х667РА33, под управлением собственника ФИО12, который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по полису МММ N. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдала, осуществила страховую выплату не в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 159400 руб. и возместив расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 руб.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО "Консалтинговый центр "Независимость", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 158400 руб, без учета износа - 254300 руб.

Поскольку оплата восстановительного ремонта производится без учета износа заменяемых запасных частей, а страховая выплата произведена САО "РЕСО - Гарантия" самостоятельно, без согласия потерпевшего, то страховщик извлек преимущество из своего незаконного поведения в виде недоплаты в размере 94900 руб, составляющую разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа по вызову страховщика на осмотр транспортного средства в размере 989 руб. и на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного ее имуществу, превышает размер страхового возмещения, то оставшаяся часть причиненного вреда составляет 152100 руб. и рассчитана на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 317000 руб.

В связи с причинением ущерба автомобилю истца, она вынуждена была арендовать транспортное средство у ФИО13, за что ею была внесена арендная плата в размере 58500 руб, что является для нее убытками, вызванными виновными действиями ФИО12

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с недоплатой страхового возмещения в сумме 94900 руб.; взыскать с ответчика САО "РЕСО - Гарантия" неустойку в размере 89442 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб, штраф за не неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ответчика ФИО12 - материальный вред, не покрытый страховым возмещением, в размере 62700 руб, убытки в размере 58500 руб, расходы за составление экспертного заключения - 6000 руб, расходы за вызов на осмотр транспортного средства телеграфом - 494 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, 157600 руб, почтовые расходы в сумме 494 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба 6000 руб, в возврат государственной пошлины 4352 руб. В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказано. В иске к САО "РЕСО - Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО14 в кассационной жалобе указано, что суд при рассмотрении дела не правильно применил положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом предусмотрены специальные случаи возмещения ущерба. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Также кассатор не согласна с выводами суда об отказе в возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля.

ФИО2 в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, поскольку судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно истолкован материальный закон, на основании которого подлежит рассмотрение дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Истец, после обращения в страховую компанию, получила страховую выплату, ее страховщику не вернула, в дальнейшем в претензии, направленной страховщику в марте просила произвести страховую выплату без учета износа. Поскольку, произведя ДД.ММ.ГГГГ оценку ущерба, ДД.ММ.ГГГГ продала поврежденный автомобиль, следовательно, намерений его ремонтировать не имела, тем самым отказавшись от натуральной формы страхового возмещения.

Суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, полагая, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение с учетом износа и Положения о Единой методике в размере 159400 руб. Поскольку оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не установлено, а страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты в размере 94900 руб. не имеется.

Судом первой инстанции не установлено нарушения прав потерпевшего в результате действий страховой компании. Данный вывод суда основан на законе, как и вывод об отказе во взыскании с САО "РЕСО - Гарантия" расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании расходов на оплату услуг по отправке телеграмм.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО12 в пользу истца ФИО1 убытков, причиненных автомобилю истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом в обоснование ущерба, причиненного автомобилю, представлено экспертное заключение ООО "Консалтинговый центр "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Владимирского региона на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен составляет 317000 руб. Указанное заключение ответчиком ФИО12 не оспаривалось, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (159400 руб.), суд взыскал с виновника ДТП ФИО12 в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные автомобилю истца, в размере 157600 руб. (317000 - 159400).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО12 об обязанности страховщика выплатить полную сумму причиненного вреда - сумму восстановительного ремонта без учета износа, данный довод противоречит как Закону об ОСАГО, так и Гражданскому кодексу РФ, который провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст.15).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде оплаты арендованного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО12 в причинении истцу убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства в виду того, что они не были необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО - Гарантия", то судебные издержки с данного ответчика взысканию не подлежат. Однако, истцом понесены расходы на направление виновнику ДТП извещения на осмотр транспортного средства в сумме 494 руб. 50 коп, а также понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб, данные расходы документально подтверждены и были необходимыми для обеспечения права ответчика на участие в осмотре поврежденного автомобиля, согласования объема ремонтных работ, и необходимы для подтверждения размера исковых требований. В связи чем, суд признал их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца.

Применив принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд определилк взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины (уплаченной истцом при подаче настоящего иска) в размере 4352 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: