Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24681/2021[88-24624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" в лице Костромского филиала САО "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО8, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая, компания" в лице Костромского филиала страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК") о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 70 100 руб, неустойки - 229 066, 05 руб, компенсаций морального вреда - 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов на изготовление доверенности - 2 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по проспекту Текстильщиков в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) c участием трех автомобилей: "Киа Сид", г.р.н. О 982 ЕМ 44, под управлением ФИО16, "Тойота Королла", г.р.н. О 061 АА 44, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9, "Мицубиси", г.р.н. Н 157 НМ 76, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ДТП установлена вина ФИО16, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "МАКС", ФИО11 гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт либо отказ в выплате страхового возмещения не выдавался: ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своих представителей, в адрес ответчика направила извещение об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля независимым экспертом-техником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило направление страховщика на ремонт в СТОА ООО "Лидер-С". ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль в данный автосервис, где его осмотрели и отказались принимать в ремонт. При этом письменный отказ истцу не выдали, пояснив, что направят его в адрес заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 156 050, 78 руб, однако указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному экспертом-техником ФИО12, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 195 200 руб, без учета износа ? 265 300 руб. За услуги эксперта истец оплатила 15 000 руб. Для составления досудебной претензии истец обратилась к юристу, за его услуги заплатила 3 000 руб, а также 2 000 руб. заплатила за изготовление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на эксперта и юриста, а также на изготовление доверенности. Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 39 149, 22 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее-финансовый уполномоченный) с заявлением. Она просила обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и все понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ данные требования истца частично были удовлетворены. Со страховщика была взыскана неустойка в размере 131 235 руб, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб, всего взыскано 11 000 руб. Со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", ФИО16 удовлетворены частично.

С ФИО16 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 173 033 руб. 75коп, судебные расходы в размере 42 533 руб.

Со Страхового акционерного обществ "Военно-страховая компания" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 7 333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 САО "ВСК" было выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Лидер-С".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА "Лидер-С" по причине невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА "Лидер-С" был составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца.

Представителя истца ФИО13 указал на то, что данный акт не подписан представителем СТОА ООО "Лидер-С".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 156050, 78 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 39149, 22 руб.

Также представитель истца указал на то, что САО "ВСК" могло организовать ремонт автомобиля истца на другой СТОА, в частности у индивидуального предпринимателя ФИО14, с которой САО "ВСК" также был заключен договор на ремонт автомобилей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку договор с ФИО14 бесспорно не подтверждает, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он действовал. Доказательств тому, что действие договора продлевалось на 2018год и на 2019 год, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку у САО "ВСК" отсутствовала возможность исполнить свое обязательство путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" правомерно произвело страховое возмещение вреда ФИО1 в форме страховой выплаты.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: