Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24713/2021[88-24633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к АО КБ "ЮНИСТИМ", АО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО КБ "ЮНИСТИМ" ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО КБ "ЮНИСТРИМ", АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО "РТК", входящего в систему "ЮНИСТРИМ", ФИО2, действуя по поручению ФИО1, через систему денежных переводов "ЮНИСТРИМ" направила ФИО1 денежный перевод в сумме 541000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод был получен иным лицом в городе Омске. Ни отправитель перевода ФИО2, ни сам ФИО1 третьим лицам уникальный номер перевода, при сообщении которого банк должен был выдать денежные средства, не сообщали. АО КБ "ЮНИСТРИМ" ненадлежащим образом оказал им услугу по переводу денежных средств, что причинило им убытки.

ФИО1, ФИО2, ссылаясь в обоснование иска на положения ст. ст. 15, 779 ГК РФ, ст.ст.28, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принятых судом уточнений исковых требований просили взыскать в солидарном порядке с АО КБ "ЮНИСТРИМ" и АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 546410 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 450000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассаторы указали на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истцов и нарушения правил осуществления банковских операций.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчики действовали в пределах предоставленных им законодательством полномочий и в соответствии с Условиями осуществления денежных переводов по системе "Юнистрим". Получателем перевода представлен документ, удостоверяющий личность получателя платежа, сообщен контрольный номер денежного перевода, сумма и валюта перевода, в связи с чем у АО КБ "Юнистрим" отсутствовали основания для отказа в выдаче денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: