Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25012/2021[88-25325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа в виде расписок недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-41/2021), по кассационной ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что он является наследником своей матери ФИО9, 1951 года рождения по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у наследодателя ФИО9 были взяты в долг по двум распискам денежные средства на общую сумму 1930000 руб. сроком на два года. Срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Долг не был погашен. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 1930000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430836, 70 руб, проценты за неисполнение обязательств (за неправомерное удержание денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137370, 96 рублей (всего 2498207, 66 руб.) и расходы на уплату госпошлины в размере 20691 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договоры займа в виде расписок недействительными, ссылаясь на то, что копии расписок не являются доказательством возникновения между сторонами договоров займа, и, как следствие, возникновением права требования к ФИО2, указывая, что она не заключала с ФИО9 договоры займа, согласно которым ФИО9 передала дочери денежные средства. Также отсутствует договор займа, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Представленные в материалы дела копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ не содержат все основные условия договора займа и не отражают волю ФИО9 и ФИО2 на достижение определенного правового результата. Представленные ФИО1 копии расписок не могут являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договоров займа. Их содержание не позволяет определить личность займодавца. В представленных истцом ФИО1 в материалы дела копиях расписок от ДД.ММ.ГГГГ не указаны паспортные данные займодавца ФИО9, документы, удостоверяющие ее личность, место ее регистрации. Кроме того, копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ содержат только подпись неопределенного лица. Помимо этого, в копиях расписок отсутствует ряд элементов, необходимых для возникновения обязательств по ним, таких, как место их совершения, данные займодателя, назначение выдачи денег в долг или цель, с которой деньги были переданы одной из сторон, обязательства заемщика по возврату денежных средств. По мнению ФИО2, ФИО1 не доказан факт заключения между наследодателем истца (ФИО9) и ответчиком ФИО2 по основному иску договора займа, а также не доказано, что воля наследодателя ФИО9 и ФИО2 была направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства. Копии расписок не свидетельствуют о фактической передаче займодавцем ФИО9 денежных средств, из текста расписок не следует факт реального получения суммы. Таким образом, реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит признать договоры займа в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2518898, 66 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа в виде расписок недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы судов содержащиеся в обжалуемых судебных актах акте не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор не согласна с заключение эксперта АНО "Экспертно-правовой центр", просила провести повторную судебную экспертизу, однако судом необоснованно было отказано.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что согласно выводов из проведенной АНО "Экспертно-правовой центр" экспертизы, рукописные тексты и подписи от имени ФИО2 в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом, рукописные тексты и подписи от имени ФИО2 в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2

Определить время выполнения штрихов рукописного текста из разных частей расписок от ДД.ММ.ГГГГ, штрихов подписи от имени ФИО2 на расписках от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество). Признаков более позднего внесения поправок в рукописный текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ, исправлений, дописок, подчисток, травления, признаков изменения первоначального содержания текстов спорных документов не установлено.

Весь рукописный текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 на расписках от ДД.ММ.ГГГГ нанесены на документы идентичными по составу основных красителей пастой (ами) шариковой ручки сине-фиолетового цвета, в состав которой входят триарилметановые и фталофианиновые красители и летучий компонент 2-фенокситэтанол.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заключение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведенной АНО "Экспертно-правовой центр", относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд установил, что истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт заключения договоров займа между ФИО9 и ФИО2, представив расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные собственноручно ФИО2

При этом суд исходил из буквального толкования условий указанных расписок, согласно которым ответчик ФИО2 получила от ФИО9 в долг денежные средства в размере 1500000 руб. и 430000 руб. на срок два года.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 166, 167, 168, 309, 310, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт заключения между ФИО9 и ФИО2 двух рассматриваемых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что обязательства по возврату долга по истечении срока, установленного в договорах, ответчиком не исполнены, суд удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика денежные средства в счет основного долга в размере 1930000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430836, 70 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137370, 96 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: