Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25013/2021[88-25316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, исследовав материалы дела

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 рублей с полной процентной ставкой 14, 9% годовых, на срок 48 месяцев. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанной сумме, однако в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Банком и ФИО1, с ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 161 157 рублей 64 копеек, из которых 1 962 438 рублей 30 копеек - основной долг, 178 719 рублей 40 копеек - проценты, 15 679 рублей 41 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 4320 рублей 53 копеек - неустойка за просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 171 рубля 61 копейки.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций в части взысканных процентов по кредитному договору и неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ФИО1 в процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что представленный истцом расчёт задолженности не содержит указания на периоды, за которые были начислены проценты и неустойки, в связи с чем невозможно проверить и убедиться в правильности начисленных истцом процентов.

Кассатор указал, что суды не учли попытки мирного урегулирования спора со стороны ФИО1, в том числе путем отсрочки (рассрочки) платежей, реструктуризации кредита. При таких обстоятельствах, со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса российской Федерации, ответчик полагает, что имелись основания полностью освободить его от уплаты штрафных неустоек, начисленных в связи с недобросовестным поведением Банка, сознательно уклонившегося от процедуры досудебного урегулирования спора.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с процентной ставкой 14, 9% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту установлен по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита. Данный кредитный договор заключен путем подписания согласованных между сторонами Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Договор является заключенным с момента предоставления денежных средств, переданных в размере, согласованном сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельство передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк принятые на себя заключенным кредитным договором обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанной сумме.

В период действия кредитного договора ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику были направлены письма Банка с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку не в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком составил 2 194 321 рубль 02 копейки, в том числе: 1 962 438 рублей 30 копеек - просроченный основной долг, 178 719 рублей 40 копеек - просроченные проценты, 43 842 рубля 79 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 9320 рублей 53 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 319, 329, 330, 333, 401, 432, 450, 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 2 161 157 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений обязательств, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правомерно расценил данные нарушения как существенные и достаточные для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустоек за просроченный основной долг с 43 842 рублей 79 копеек до 15 679 рублей 41 копейки, за просроченные проценты с 9320 рублей 53 копеек до 4320 рублей 53 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты не оспариваются ФИО1 в части расторжения кредитного договора и взыскания судом суммы основного долга по договору.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты неустоек по кредитному договору, в связи с недобросовестным поведением Банка, сознательно уклонившегося от процедуры досудебного урегулирования спора, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.

При этом указание кассатора на неудовлетворение Банком заявлений об отсрочке (рассрочке) платежей по кредитному договору, реструктуризации кредита не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений ответчика о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств и реструктуризации долга является исключительным правом Банка, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения ответственности заемщика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации судебная коллегия не усматривает.

Довод о невозможности проверки правильности начисленных Банком процентов в связи с отсутствием в расчёте истца указания на периоды, за которые были начислены проценты и неустойки, подлежит отклонению. Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доказательств иного его размера не представлено. Данный расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО4