Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25014/2021[88-25263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "АвтоГермес-Сервис" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Сервис" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "АвтоГермес-Сервис" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоГермес- ФИО3" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоГермес- ФИО3" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля NСВ00103479 по приобретению автомобиля марки KIA CERATO, VIN N. Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля без скидки 1 184 900 руб. ФИО1 по договору была предоставлена скидка в размере 140 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании Соглашения об условиях предоставления скидки. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1 049 900 руб. На основании соглашения на автомобиль предоставляется скидка в размере 140 000 руб. при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP- страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя). Ответчик выполнил все эти условия и получил скидку на автомобиль в размере 140 000 руб. Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пунктах 2 и 5 Соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "АвтоГермес- ФИО3" в размере предоставленной скидки, а именно 140 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты расторжения. ООО "АвтоГермесЗапад" стало известно, что ответчик расторг полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP- страхование).

Таким образом, отказавшись от полиса страхования, ответчик нарушила условия предоставления скидки, и лишилась права на предоставленную ей скидку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 140 000 руб. на расчетный счет ООО "АвтоГермес- ФИО3". Претензия ответчиком не получена, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика доплату за автомобиль в размере140 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Решением Ржевского городского суда Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоГермес-Сервис" просит решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Считает, что оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял автомобиль, и получил скидку в размере 140 000 руб. В случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанный в п.2 Соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п.5 Соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательство произвести доплату в кассу ООО "АвтоГЕРМЕС- ФИО3" за автомобиль денежных средств в размере части предоставленной скидки, а именно140 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено соблюдение ФИО1 условий договоров страхования, предусмотренных соглашением об условиях предоставления скидки, принимая во внимание, что условие соглашения, обязывающее заключать договоры страхования с партнерами ООО "АвтоГермес- ФИО3", ответчиком соблюдено, а условие соглашения, обязывающее заключать договоры только в автосалоне, нельзя признать существенным и влекущим расторжение договора. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий неисполнения соглашения в виде требования о возврате суммы предоставленной скидки, и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГермес- ФИО3" о взыскании с ответчика ФИО1 140 000 руб. в счет возврата предоставленной скидки.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договоров страхования, заключенных в автосалоне с ООО "СК "Согласие" и ЗАО "МАКС", заключила договоры страхования тех же рисков и на тех же условиях (в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк", предоставившего ответчику кредит для приобретения автомобиля) со страховой компанией САО "ВСК", которая является партнером истца, что подтверждается заключением с САО "ВСК" договора страхования ОСАГО при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано судом, в данном случае исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, и не соответствуют положениям ст. 8 ГК РФ, так как в исковом заявлении не указано и по делу не установлено, какие права истца нарушены, при этом ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства заемщика по кредитному договору N, открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимость заключения заявленных в соглашении договоров страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" по существу направлена на обеспечение исполнения обязанности заемщика ФИО1 по кредитному договору N возвратить ПАО "Совкомбанк" кредит и уплатить проценты, которые ответчиком исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не было доказано нарушение ответчиком условий договора о предоставлении скидки, равно как не доказано нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: