Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25102/2021[88-25307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 991 рублей 10 копеек, из которых: 31 751 рубль 04 копейки - сумма основного долга, 7454 рубля 03 копейки - проценты, 24 786 рублей 03 копейки - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 73 копеек.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе, ОАО АКБ Пробизнесбанк, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Банка, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Кассатор указывает, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, не был обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, которая, по мнению истца, является доказательством наличия факта предоставления ответчику денежных средств. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами. Отсутствие же в материалах дела оригинала кредитного договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 38 700 рублей, под 18% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

В обоснование своих требований истец также указал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и в подтверждение своих доводов предоставил выписки по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ в документах Банка не был обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Ответчик путем направления в суд первой инстанции возражений на иск требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не признал, отрицал факт получения денежных средств по кредитному договору, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 - 435, 438, 807, 809, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательства в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представил кредитный договор, на который ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований; заявление ФИО1 о выдаче кредита в материалах дела отсутствует; а представленная истцом в материалы дела выписка по счету с достоверностью не подтверждает принадлежность счета ФИО1, поскольку не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика, и не является доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику, наличия у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выписка по лицевому счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, так как она является внутренним документом банка, названные в исковом заявлении условия кредитного договора из содержания выписки по счету не следуют.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору и возникновении у ФИО1 кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств заключения кредитного договора и его условий истец в материалы дела не представил.

Поскольку по условиям указанного истцом кредитного договора датой последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности правомерно исчислен судами с этой даты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО2