Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25108/2021[88-25312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020309:12, расположенного по адресу: "адрес", - ответчику ФИО12 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020309:13, расположенный по адресу: "адрес" А. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, самостоятельно установилограждение по смежной границе земельных участков сторон, расположение которого не соответствует границе между участками по сведениям государственного кадастра недвижимости, в сентябре 2018 года ответчиком межевые знаки, установленные и закрепленные на фасадном и зафасадном углах гаража ответчика, были уничтожены, а также была выполнена бетонная отмостка от стены гаража ответчика с уклоном в сторону земельного участка истца, ответчик установилограждение по смежной границе земельных участков сторон, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости. На земельном участке ответчика располагается гараж с мансардой вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, указанная постройка имеет двухскатную крышу, один из наклонов которой направлен в сторону участка истца, что приводит к сбрасыванию накопившихся осадков в виде снега и наледи на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи в зимний период.

Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения исковых требований просил обязать ответчика ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно, разобрать (демонтировать) мансардную надстройку над одноэтажной хозяйственной постройкой, возведенной в 2012-2013 г..г. с нарушением градостроительных норм; демонтировать и восстановить забор согласно координат кадастровых выписок ЕГРН смежных участков; разобрать бетонную отмостку с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020309:12, расположенного по адресу: "адрес"; восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; восстановить межевые знаки (поворотные точки) на местности согласно координат ЕГРН между земельными участками истца и ответчика; сместить одноэтажную хозяйственную постройку в соответствии с градостроительными нормами на 1 м от кадастровой границы смежных участков (свидетельство о регистрации права собственности получено в 2007 году по упрощенной декларации без уведомления Росреестра о возведении постройки на кадастровой границе смежных земельных участков.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дали оценку представленным доказательствам.

Кассатор выражает несогласие с заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в результате проведенного экспертного исследования установлено, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020309:12 допущена реестровая ошибка, которая была тиражирована при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020309:13.

Суд первой инстанции признал выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" NЭ/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" NЭ/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ было положено судом в основу решения.

Как площади, так и фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, запользования спорных земельных участков между собой не установлено, имеющиеся на земельном участке ответчика ФИО12 строения возведены без нарушений действующего законодательства и не нарушают права иных лиц, при этом, при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020309:12 допущена реестровая ошибка, с соответствующими заявлениями об устранении реестровой ошибки в предусмотренном законом порядке правообладатели земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020309:12 в компетентные органы не обращались, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020309:12, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО10, запись N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на момент рассмотрения дела каких-либо заявлений от сторон о привлечении к участию в настоящем деле ФИО10 суду не представлено. ФИО10 также не заявляла о вступлении в дело в том или ином процессуальном статусе, оснований для процессуального правопреемства в настоящем споре в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок от истца к иному лицу, не связанному со смертью гражданина, реорганизацией юридического лица, уступкой требования, переводом долга либо переменой лиц в обязательствах, суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: