Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2535/2022[88-4776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Паконина А.А, к Беляковой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Паконина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Паконина А.А. - адвоката Метельковой Е.Н, представителя Беляковой Л.Е. - адвоката Громовой Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паконин А.А. обратился в суд с иском к Беляковой Л.Е. о признании права собственности на вновь построенный жилой дом по адресу: "адрес", и признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный дом. Требования мотивировал тем, что в период с мая 2011 года по декабрь 2018 года стороны состояли в фактических брачных отношениях. В феврале 2013 года ими был приобретен земельный участок для строительства жилого дома, который был оформлен на имя Беляковой Л.Е. На указанном участке был расположен старый жилой дом 1963 года постройки. В период с 2013 по 2018 годы силами истца старый дом был разобран и велось строительство нового жилого дома, для чего истец приобретал материалы. В указанный период стороны вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Оформлением документов занималась Белякова Л.Е. 1 марта 2013 года истцом с ИП Румянцевым П.П. был заключен договор на строительство рубленого дома стоимостью 600 000 руб. В целях финансирования строительства дома им привлекались заемные средства банка. Часть денежных средств он получил от своей сестры Пакониной О.А. За свой счет истец приобретал мебель и бытовую технику для дома, в период строительства за свой счет и за счет денежных средств из общего с ответчиком бюджета приобретал и доставлял строительные материалы. В ноябре 2016 года истец и ответчик переехали во вновь возведенный жилой дом. После окончания строительства дома ответчик отказалась оформить в долевую собственность дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с Беляковой Л.Е. в его пользу в счет возмещения неосновательного обогащения расходы на строительство указанного жилого дома в размере 885 938 руб, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 90 879, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 968 руб.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Беляковой Л.Е. в пользу Паконина А.А. взысканы в счет возмещения неосновательного обогащения 778 077, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31 января 2019 года по 25 августа 2020 года включительно, в размере 79 891, 51 руб, государственная пошлина в размере 11 779, 69 руб, всего - 869 748, 50 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на частичное признание ответчиком заявленных требований, что подтверждено аудиозаписью; доказанность несения расходов на строительство дома; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии намерений на совместное приобретение земельного участка и строительство дома основаны на доводах апелляционной жалобы ответчика, не подтвержденных материалами дела; судом апелляционной инстанции необоснованно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, поручив представлять их интересы своим представителям, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Паконин А.А. понес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Беляковой Л.Е. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с этим в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Беляковой Л.Е. в качестве неосновательного обогащения. Данных о том, что между Пакониным А.А. и Беляковой Л.Е. имелось соглашение о создании общей собственности, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паконина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи