Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25687/2021[88-25812/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску садоводческого некоммерческого товарищества " ФИО2 " ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ " ФИО2 " ФИО2" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ - 40800 руб, проценты (пени) за неуплату взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6611 руб. 27 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде - 12000 руб. и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1622 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ взыскана сумма задолженности в размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в размере 40800 руб, проценты за своевременную неуплату взносов - 3363 руб. 86 коп, расходы на оплату услуг представителя - 3500 руб, государственная пошлина - 1524 руб. 92 коп, всего 49188 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ " ФИО2 " ФИО2" ("адрес", г/п Верея у "адрес").

СНТ " ФИО2 " ФИО2" осуществляет деятельность по организации пользования и управлению недвижимым имуществом, расположенным на территории СНТ, на основании устава.

ФИО1 членом СНТ " ФИО2 " ФИО2" не является и ведет на своем земельном участке индивидуальное садоводство и огородничество. Решением общего собрания членов СНТ " ФИО2 " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ за систематическую неуплату членских и целевых взносов ФИО1 исключена из членов СНТ.

Решениями общих собраний членов СНТ " ФИО2 " ФИО2", утверждены размеры членских и целевых взносов: на 2016 год размер членского взноса 7800 рублей, целевой взнос - 4200 рублей, на 2017 год членский взнос -7800 рублей, целевой взнос - 4200 рублей, на 2018 год по 9000 рублей с участка, на 2019 год ежегодный членский взнос - 7800 рублей. Срок оплаты указанных взносов до 31 декабря каждого соответствующего года.

Невнесение ФИО1 платы за пользование объектами инфраструктуры истца за период с 2016 года по 2019 год, послужило основанием для обращения СНТ " ФИО2 " ФИО2" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент спорных правоотношений), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ " ФИО2 " ФИО2", и хотя она не является членом СНТ, фактически использует объекты инфраструктуры, на содержание которых расходуются денежные средства членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, но также использующих в личных целях объекты инфраструктуры общего пользования, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судами верно учтено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 209, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Соответственно, нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого товарищества, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Следовательно, ФИО1, будучи собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ " ФИО2 " ФИО2", и не являясь его членом, не имея договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, обязана нести расходы на содержание объектов инфраструктуры указанного СНТ.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении деле, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3