Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25689/2021[88-148/2022-(88-28021/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО11, возражавшей против ее удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, по условиям которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО1 берет на себя обязательство по организации строительства жилого дома, а также осуществлению функций технического и авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика: жилой дом общей площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 32 км, "адрес" озера, участки N N. По условиям указанного договора ответчик обязалась, в числе прочего, привлекать для выполнения поручения квалифицированных специалистов, следить за выполнением строительно-монтажных работ в строгом соответствии с проектными материалами и действующим СНиП, осуществлять контроль за соблюдением подрядной организацией качества выполняемых работ на объекте строительства в полном соответствии с проектной и сметной документацией и строительными нормами и правилами. Срок оказания услуг, в соответствии с п. 3.1 договора был определен с момента подписания договора и до окончания строительства объекта (п. 3.1 договора). В дальнейшем стороны согласовывали проведение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, объем, виды и сроки выполнения работ в соответствующих сметах, стоимость работ согласно сметам составила 34 384 751 руб, а всего общая стоимость объекта с учетом материалов, составила 55 884 751 руб, срок окончания работ определялся сторонами ноябрем 2018 года.

За указанный период времени, а именно с 2012 года по 2020 год, в нарушение условий договора ответчик истцу акты приема-передачи выполненных этапов работ не представила, объект до настоящего времени не сдан, согласно технического заключения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "Лабораторией строительной экспертизы "А-Эксперт", выявлены нарушения и значительные дефекты в строительстве дома, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту составляет 15484460 руб, что истец полагала своими убытками, возникшими по вине ответчика ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору. Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки, выразившиеся в необходимости устранения нарушений и значительных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, в сумме 15484460 руб. и судебные расходы.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ковалёвой Е.А. к ФИО1 о взыскании убытков по договору удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Ковалёвой Е.А. убытки в размере 15 484 460 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения ном материального о процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верхов...

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.22 ст.1, ч.3 ст.52, ст.48, 53 и 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что выполненные на объекте истца по адресу: "адрес", 32 км, "адрес" озера, участки N N, работы во исполнение заключенного сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные недостатки, для устранения которых требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 15 484 460 руб, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Ковалёвой Е.А. убытков в размере 15 484 460 руб. и в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: