Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25693/2021[88-26407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ФИО2 соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стр.3, "адрес". В соответствии с соглашением о задатке истец уплатила ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей. Впоследствии ФИО2 заявила об отказе от заключения основного договора, в связи с чем истец потребовала у ответчика выплатить ей двойную сумму задатка. Указанное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 494 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ФИО2, выражая несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суд неправильно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1. соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стр.3, "адрес".

В соответствии с пунктом 2. соглашения стоимость квартиры составила 34 000 000 рублей До подписания соглашения ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка 500 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

В связи с отказом ФИО2 от заключения основного договора ФИО1 направила в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила ФИО2 выплатить денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена квитанция ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 вернула истцу денежные средства в размере 505 588 рублей.

В судебном заседании было установлено, что истец возвратила денежные средства обратно ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, суд оценил доводы и возражения сторон, их представителей, доказательства по делу, проанализировал положения статей 307, 309, 310, 380, 381, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что характер правоотношений сторон свидетельствует о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не является задатком, поскольку не обеспечивает основной договор, представленное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по своей юридической природе является предварительным договором купли-продажи о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, который не может быть обеспечен задатком, так как предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, при этом суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе условия договора о задатке и предварительного договора купли-продажи квартиры, то есть является смешанным договором; уплаченная истцом сумма по соглашению в размере 500 000 рублей является задатком, в силу прямого указания в соглашении, в котором в том числе указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдан в счет причитающихся платежей за квартиру; от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклонилась ФИО2, тогда как ФИО1 предлагала ответчику заключить договор купли-продажи квартиры до окончания отведенного для этого срока. Установив, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, денежные средства - задаток, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в двойном размере.

При этом суд апелляционной нстанции указал, что поскольку ФИО1 письменно требовала заключить основной договор, не имеется оснований считать, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с взаимной утратой интереса.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 возвратила ФИО1 506 000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 494 000 рублей, и 13 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Незначительный пропуск срока устранения недостатков и принятие жалобы к производству после истечения срока для оставления апелляционной жалобы без движения не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, учитывая, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7