Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25697/2021[88-25821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего ФИО10 законом о банкротстве, было установлено, что ФИО1 с расчетного счета N (банковская карта N), открытого в ПАО Сбербанк на имя истца, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена банковская операция на сумму 120 000 руб, которая не позволяет определить основание, в соответствии с которым произведено перечисление указанных денежных средств. ФИО1 документы и пояснения относительно указанной операции не представлены. Финансовым управляющим направлен запрос-претензия в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в размере 120000 руб, который до настоящего времени не исполнен, то есть денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения - 120000 руб, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10504 руб. 94 коп.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10504, 94 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционное определение, полагает их подлежащими отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства получены им в рамках заключенного договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А21- 9859/2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10...

В ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего ФИО10 законом о банкротстве, было установлено, что ФИО1 с расчетного счета N (банковская карта N), открытого в ПАО Сбербанк России на имя истца, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена банковская операция на сумму 120 000 руб, которая не позволяет определить основание, в соответствии с которым произведено перечисление указанных денежных средств. ФИО1 документы и пояснения относительно указанной операции не представлены.

Финансовым управляющим направлен запрос-претензия в адрес ответчика ФИО2 о возврате денежных средств в размере 120 000 руб, который до настоящего времени не исполнен, то есть денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив незаконное присвоение ответчиком за счет истца денежных средств при отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в размере 120 000 руб. признаны судом первой инстанции неосновательно приобретенными денежными средствами, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом расчета, суд первой инстанции помимо указанной суммы, как неосновательное обогащение, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 504 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу положений ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи