Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25706/2021[88-26413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению " "адрес" Дорогомилово" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" о взыскании денежной суммы за услуги управляющей организации в размере 102 519 рублей 50 копеек, денежной суммы за несоблюдение срока исполнения ответчиком его услуг в размере 102 519ублей 50 копеек, убытков, причиненных собственнику недостоверной или недостаточной информацией об услугах ответчика в размере 123 731 рубля 40 копеек, пени в размере 328 770 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "ЭСКО", имело место незаконное присоединение питания освещения межквартирного холла к сети истца, в результате чего потребление коммунального ресурса на освещение осуществлялось и учитывалось прибором учета СО - 505 N 404302.

Из акта ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования "адрес", расположенной по адресу: "адрес", набережная Тараса Шевченко, "адрес", установлено, что освещение приквартиного холла квартир N и NА запитано от "адрес". Специалистами участка ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" были произведены работы по отключению освещения от "адрес" последующего подключения к подъездному освещению.

Решением Гагаринского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после обращения истца в АО "Мосэнергосбыт" был установлен прибор учета "Меркурий 201, 5" N, надлежащее исполнение МЭС обязанностей подтверждается актом допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах между ООО "Энергосервисная компания" и истцом в результате осмотра было установлено, что схема подключения ПУ "Меркурий 201, 5" N соответствует нормативно-технической документации. Было осуществлено отключение освещения межквартирного холла от установленного прибора учета и переподключение к общедомовой сети. О проводимых работах АО "Мосэнергосбыт" извещено не было, представитель при проведении указанных действий не присутствовал.

Управляющей организацией в отношении названного жилого дома является ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений по адресу "адрес", набережная Тараса Шевченко, "адрес", в силу наличия договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности несанкционированного присоединения питания освещения межквартирного холла к сети электроснабжения истца непосредственно силами ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, неправильное указание судами нормы права, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и потребительского штрафа, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное нарушение не повлекло к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО5