Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25712/2021[88-25828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 400 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 332 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 204 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 400 руб, неустойку по день вынесения решения суда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 400 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 3908 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи допущенными ошибками в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение эксперта "Партнерство", представленное истцом, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, суд счел необходимым определить размер ущерба, причиненного мотоциклу истца, в соответствии с данным заключением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований на основе представленного истцом экспертного заключения, не дал правовой оценки экспертному заключению финансового уполномоченного, не учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно указанным разъяснениям (Вопросе 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения требований потерпевшего финансовым уполномоченным, фактически имеет силу судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "ВОСМ" выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ВОСМ".

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: