Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2571/2022[88-4622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Костромарегионторф" к ФИО1 о признании недействительными пунктов трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3136/2020)

по кассационной жалобе ООО "Костромарегионторф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Костромарегионторф" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными пункта 2.7.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Костромарегионторф" и ФИО1 в части выплаты ежемесячной премии в размере 100 %, пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Костромарегионторф" и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Костромарегионторф" 30 000 руб. и 2 325, 54 руб. за нарушение режима больничного листа, а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, по которому ФИО1 была принята на должность заместителя генерального директора. Пунктом 2.7.1 данного договора предусмотрено, что заработная плата работника составляет: должностной оклад - 50 000 руб. и премия в размере 100% (50 000 руб.) ежемесячно.

Между тем, данный пункт договора противоречит Положению о премировании работников ООО "Костромарегионторф", приказу о введении штатной единицы заместителя генерального директора, Положению об оплате труда работников ООО "Костромарегионторф".

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами по инициативе ответчика было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора, пунктом 3 которого (соглашения) предусмотрена выплата ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.

Однако данная денежная выплата также не предусмотрена ни трудовым договором, ни одним локальным актом Общества. Произвольные и необоснованные выплаты со стороны работодателя не предусмотрены законодательством и являются незаконными.

Кроме того, размер компенсации, предусмотренный условиями трудового договора, не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников и иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, выплаченная ответчику компенсация в размере 30 000 руб. противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы Общества.

Кроме того, в рамках рассмотрения Костромским районным судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО "Костромарегионторф" о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении прежних условий труда установлен факт нарушения ответчиком режима больничного листа и трудовой дисциплины. Не уведомив работодателя, ФИО1 трудоустроилась по совместительству в ООО "Заволжье", и в период нахождения ее на листе нетрудоспособности, по которому работодателем (истцом) было выплачено ответчику 2 325, 54 руб, представляла в судебных инстанциях по доверенности интересы ООО "Заволжье".

В связи с нарушением ответчиком режима больничного листа в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по листку нетрудоспособности.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Костромарегионторф" удовлетворены частично.

Пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Костромарегионторф" и ФИО1, в части выплаты денежных средств в размере 30 000 руб. признан недействительным.

С ФИО1 в пользу ООО "Костромарегионторф" взыскано 30 000 руб, а также сумма излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 066, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Костромарегионторф" и ФИО1, в части выплаты денежных средств в размере 30 00 руб. недействительным, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Костромарегионторф" 30 000 руб. и суммы излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 066, 39 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Костромарегионторф" к ФИО1 отказано.

В остальной части решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Костромарегионторф", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель, полагая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, указывает на наличие оснований для признания недействительным пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Костромарегионторф" и ФИО1, в части выплаты денежных средств в размере 30 000 руб, взыскания с ответчика указанных денежных средств и суммы излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 066, 39 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Костромарегионторф", ответчик ФИО1, представители третьих лиц Костромского регионального отделения Фонда социального страхования, Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3, 6 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства генерального директора ООО "Костромарегионторф" от отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика адвоката ФИО4 в другом гражданском процессе и отсутствием в штате общества юриста, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной неявки в суд, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Костромарегионторф" на должность заместителя генерального директора на основное место работы, постоянно с тарифной ставкой (окладом) в размере 50 000 руб. и ежемесячной премией в размере 100% от основного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Костромарегионторф" обратился к ФИО1 с письменным предложением об увольнении по соглашению сторон, в котором указано, что в связи с уменьшением объема работ, сложным экономическим положением предприятия, отсутствием новых объектов в компании, работодатель просит ее рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора N от 21.02. 2019 в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в случае согласия с ней будет заключено соглашение об увольнении с компенсационной выплатой в размере 30 000 руб, и она будет уволена по вышеуказанному основанию. ФИО1 выразила согласие, письменно просила уволить ее по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с компенсационной выплатой в размере 30 000 руб. во время нахождения на больничном листе.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения работника - ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 2).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выдать работнику (либо в соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации направить по почте в адрес, указанный в заявлении работника) оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством), а также произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере 30 000 руб.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, который был выдан ООО "Мир здоровья".

По информации, представленной зам. главного врача ООО "Мир здоровья", ФИО1 обращалась в ООО "Мир здоровья" ДД.ММ.ГГГГ к врачу ФИО5 С 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности N.

ФИО1 работодателем была произведена выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 30 000 руб, а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя в размере 3 034, 31 руб.

Судом также установлено, что, находясь в указанный выше период на листке нетрудоспособности, ФИО1 представляла интересы ООО "Заволжье" по доверенностям в судебных заседаниях в Арбитражном суде "адрес": ДД.ММ.ГГГГ по делу N А3 1-16863/2018 и ДД.ММ.ГГГГ по делу N А3 1-3686/2019 и по делу N А3 1-5637/2019.

Разрешая спор и признавая недействительным пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Костромарегионторф" и ФИО1, в части выплаты денежных средств в размере 30 000 руб, одновременно взыскивая с ФИО1 в пользу ООО "Костромарегионторф" сумму в размере 30 000 руб. и излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 066, 39 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из того, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена; локальные нормативные акты ООО "Костромарегионторф" и заключенный сторонами трудовой договор также не содержат условий о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом условие соглашения о расторжении трудового договора нарушает требования законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, установив, что в период временной нетрудоспособности ответчик ФИО1 участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде "адрес", представляя интересы ООО "Заволжье", чем нарушила режим, предписанный лечащим врачом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая ООО "Костромарегионторф" в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств в размере 30 00 руб, взыскании денежных средств 30 000 руб. и суммы излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 066, 39 руб, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 8 Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N "Относительно защиты заработной платы", ст. ст. 10, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание отсутствие счетной ошибки, а также данных о том, что ФИО1 действовала недобросовестно, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, принятие решения об уважительности причин нарушения режима лечения находится в компетенции лечебного учреждения, где был выдан листок нетрудоспособности, и непосредственно лечащего врача, который заверяет листок нетрудоспособности своей подписью и печатью, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в листке нетрудоспособности, выданном ФИО1, отметки о нарушении ею режима, предписанного лечащим врачом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 066, 39 руб. не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Костромарегионторф" доводы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы пособия в размере 30 000 руб. и излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 066, 39 руб, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Костромарегионторф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи