Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2575/2022[88-4620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО3, ФИО4, ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в осуществлении права пользования квартирой 34 "адрес" по проезду Говядиново "адрес", в виде недопущения в квартиру (используемую комнату и места общего пользования) и запрета нахождения в ней в присутствии ФИО2 ее родственников, гостей, иных лиц, посещающих истца.

С ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по 3 499 рублей 33 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора социального жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N администрация "адрес" предоставила ФИО2 с членом семьи - ФИО3 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно договору о приватизации жилого помещения, а также документов послуживших основанием для передачи в собственность жилого помещения по адресу: "адрес", пр-д Говядиново, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" передала безвозмездно в собственность ФИО3 квартиру по вышеуказанному адресу. ФИО2 от участия в приватизации отказалась, дав согласие на приватизацию квартиры ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о приватизации право собственности на указанную квартиру за ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения доли квартиры право собственности на ? доли квартиры перешло от дарителя ФИО3 к одаряемой ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение по находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Согласно сведениям, представленным МКУ "адрес" "Центр регистрации граждан", в спорной квартире ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", пр-д Говядиново, 12-34, согласно которому ФИО2 выделена в пользование жилая комната площадью 16, 6 кв.м, ФИО3 - комната площадью 12, 6 кв.м, в совместном пользовании оставлены места общего пользования: коридор, кухня, туалет, кладовка, ванная, балкон, шкаф.

Между ФИО2 и иными лицами, пользующимися жилым помещением, возникают споры по порядку пользования им, конфликты иного характера.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в осуществлении права пользования местами общего пользования в "адрес" по проезду Говядиново "адрес", обязав их убрать из коридора у входа в комнату, которой пользуется ФИО2, переносное приспособление для сушки белья; предоставить на кухне место для установки стола для приема пищи; не препятствовать установке ФИО2 в ванной комнате навесной полки; освободить в коридоре место для установки ФИО2 шкафа (прихожей) для размещения личных вещей. Обязать ФИО3, ФИО4 выдать ФИО2 ключи от почтового ящика "адрес" по проезду Говядиново "адрес", запретить ФИО3, ФИО4 содержание собаки в "адрес" по проезду Говядиново "адрес".

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением ФИО2 по адресу: "адрес", запретив им менять замки и устанавливать новые замки во входной двери по адресу: "адрес", без уведомления и согласования с истцом и без передачи ключей от новых замков ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Димитровским районным судом "адрес" в отношении должников ФИО3, ФИО1, ФИО4 были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП по предмету исполнения последнего из указанных решений. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 209, 288, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец имеет право пользования комнатой, следовательно имеет право на приглашение в используемую комнату третьих лиц. При этом, суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 имеются реальные опасения за свои жизнь и здоровье при посещении квартиры без присутствия близких ей людей ввиду установленного судебным актом факта нанесения побоев со стороны ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения являются личными и принадлежат лишь ему, за исключением несовершеннолетних детей. Право проживания не включает в себя право использования жилого помещения в качестве места встреч с родственниками, знакомыми и друзьями, для которых квартира становится местом временного пребывания. Данные права могут быть реализованы лишь при наличии согласия на то между всеми проживающими в квартире и ее собственником. Предоставление ФИО2 права беспрепятственного пользования местами общего пользования будет нарушать права иных лиц, проживающих на законном основании в квартире, а так же ее собственника.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при истребовании судебных постановлений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы суда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев