Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2618/2022[88-4651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) об обязании произвести единовременную денежную выплату (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-857/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о возложении обязанности произвести ей, как вдове ветерана Великой Отечественной войны, выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в размере 75 000 руб.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) возложена обязанность произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременную денежную выплату в сумме 75 000 руб, установленную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (правопреемника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное)), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что вывод суда о наличии у истца права на получение единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне основан на неправильном толковании Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся участником Великой Отечественной войны, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литовской ССР с сентября 1950 г. по июнь 1951 г. в составе войсковой части 3199.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением социальной защиты населения администрации округа Муром, ФИО1 является вдовой участника Великой Отечественной войны - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право на получение льгот по оплате жилой площади и коммунальных услуг, абонентской платы за телефон и радио, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах".

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФКУ "Российский государственный военный архив", следует, что приказом по 25 стрелковому полку ВВ МГБ СССР N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") в связи с расформированием учебного пункта назначается на штатные должности в подразделение молодое пополнение, среди которого значится рядовой ФИО1, назначенный стрелком-автоматчиком 2 отделения 2 взвода 6 стрелковой роты. Приказом по 25-му стрелковому полку ВВ МГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") исключаются из списков полка и всех видов довольствия военнослужащие, среди которых значится рядовой ФИО1, 1930 года рождения, 1950 года призыва, убывшие для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 2200 (станция Мурманск) Карело- Финского пограничного округа. Согласно историческому формуляру 25-го стрелкового полка ВВ МТБ СССР в 1950-1951 гг. подразделения полка в полном составе выполняли задачи по борьбе с бандитизмом на территории Шяуляйского, Куршенайского, Радзивилишкского, Пакроуойского, Кельмесского, Утенского, Ионишкского, Паневежского и других районов Литовской ССР. Так, ДД.ММ.ГГГГ личный состав РПГ 6 стрелковой роты (18 человек), проводя поиск в районе д. Гирлавцы 16 км севернее Ужвенты, в одном из хуторов обнаружил 3 бандитов. В результате преследования бандиты были настигнуты и уничтожены. При ликвидации бандитов отличился рядовой 6 стрелковой роты ФИО1 (имя и отчество не указаны).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) сообщило, что единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осуществляется лишь отдельным категориям граждан из числа лиц, поименованных в подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", при этом согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N осуществление единовременной выплаты связано именно с Победой в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Тем самым, круг правомочных лиц включает в себя граждан, относящихся к ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны, а также вдов (вдовцов) указанных лиц, которые при этом имели непосредственное отношение к соответствующим событиям, произошедшим в период Великой Отечественной войны (под ними понимается период 1941-1945 годов включительно), а не граждан, которые приравнены к ним в определенных вопросах, но не имеющих отношения к войне. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N расширен круг лиц, в отношении которых производятся выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. В него включены граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, являющиеся инвалидами Великой Отечественной войны и участниками Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, принимавших участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вдовы (вдовцы) военнослужащих в данном Указе не поименованы.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и исходил из того, что действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" распространяется непосредственно на инвалидов и участников Великой Отечественной войны, принимавших в ней участие в период с 1941-1945 г.г.

Суд посчитал, что поскольку период участия ФИО1 в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы в 1950-1951 гг. не имеет непосредственного отношения к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны, под которым в рамках реализации вышеназванного Указа Президента Российской Федерации понимается период с 1941 г. по 1945 г, то у истца, как вдовы ФИО1, не имеется права на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов в размере 75 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и Правил осуществления единовременной выплаты некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не ограничивают круг лиц, имеющих право на единовременную денежную выплату, исключительно лицами, участвующими в Великой Отечественной войне в период с 1941 до 1945 г.г. (включительно), и поскольку ФИО1 принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литовской ССР в период с сентября 1950 г. по июнь 1951 г, то есть относится к категории лиц, предусмотренной подпунктом "е" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N5-ФЗ "О ветеранах" и имеет статус ветерана-участника Великой Отечественной войны, то истец ФИО1, являясь вдовой умершего ветерана - участника Великой Отечественной войны ФИО1, относится к кругу лиц, указанных в п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и имеет право на получение единовременной выплаты, установленной этим Указом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель указывает, что под действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не попали граждане, указанные в подпункте "е" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N5-ФЗ "О ветеранах", - военнослужащие, принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если это участие было за пределами 1944-1945 годов.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном акте. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что право на единовременную выплату в размере 75 000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N имеют, в том числе, вдовы умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, о чем прямо указано в подп. "а" п. 1 Указа и к которым относится истец ФИО1

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об ошибочном толковании судом Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи