Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2628/2022[88-4691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО2 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1687/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 450 м автодороги Ярославль - Заячий Холм - Гаврилов-Ям - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 18.390 4x2 BLS М, государственный регистрационный знак Р111ВР93, с полуприцепом SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак Е07318 23, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ПАЗ-320412-05, государственный регистрационный знак О796АО76, принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП истец, являясь пассажиром транспортного средства ПАЗ, получила травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части иска было отказано.

С Акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и ФИО2 взыскана в бюджет городского округа "адрес" государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 650 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО2 в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину по 150 руб. с каждого".

В кассационной жалобе ФИО1 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене или изменении решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель утверждает о несправедливо и немотивированно заниженной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда. Полагает, что суды необоснованно не рассмотрели вопрос о взыскании в пользу истца с АО "Ярославское автотранспортное предприятие" как перевозчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

От АО "Ярославское автотранспортное предприятие", прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автомобильной дороги Ярославль - Заячий холм - Гаврилов-Ям - Иваново автомобиль MAN TGA 18.390 4x2 BLS М г.р.з.Р111ВР93 с полуприцепом SCHMITZ SK г.р.з.Е07318 23, принадлежащий ФИО2 и находившимся под управлением водителя ФИО5, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ 320412-05, г.р.з.О796АО76, принадлежащим АО "Ярославское АТП" и находившимся под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП оба водителя погибли.

ФИО1, являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись: а) закрытая травма груди: закрытый перелом 11-го ребра слева по средней подмышечной линии без повреждения левого легкого; б) закрытый перелом локтевой кости в нижней трети ее тела (диафиза); в) рана на правом бедре; г) участок осаднения кожи в поясничной области справа между задней подмышечной и срединой линиями с переходом на область правой ягодицы, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, и левой подвздошной области ближе к паховой складке, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети с переходом в среднюю треть, на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети.

Указанные повреждения: закрытая травма груди и закрытый перелом локтевой кости в нижней трети ее тела (диафиза), как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, рана на правом бедре повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, повреждения, указанные в подпункте "г", не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Причинение вреда здоровью пассажира ФИО1 произошло в результате столкновения двух транспортных средств, водители которых на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ответчиками.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, при этом исходил из того, что вред здоровью был причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность солидарно.

Установив, что истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничении в трудовой деятельности и повседневной жизни, нахождением на лечении в лечебных учреждениях, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, руководствуясь нормативными положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, пришла к выводу о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда им не отвечает, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, возраст истца, длительность и болезненность лечения, в том числе амбулаторного в течение 4, 5 месяцев, необходимость операций, длительный период нетрудоспособности, невозможность истцом обслуживать себя, совершать простые бытовые действия, продолжающиеся боли в руке из-за поражения локтевого нерва, необходимость прохождения восстановительных реабилитационных курсов, многочисленность обследований, в том числе рентген-оборудованием, вынужденность претерпевания ограничений при занятии любимым делом, общении с родственниками, продолжающееся чувство тревоги и страха, а также требования справедливости и разумности, изменила решение суда первой инстанции и взыскала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчиков, характера и степени физических и нравственных страданий, обязанность доказать которые в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своем судебном постановлении. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, а по - сути, сводится к несогласию с оценкой данных обстоятельств, изложенных в обжалуемом судебном постановлении. Между тем, определение размера компенсации с учетом ее правового назначения и требований разумности и справедливости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить представленные в дело доказательства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суды необоснованно не рассмотрели вопрос о взыскании в пользу истца с АО "Ярославское автотранспортное предприятие" штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку данные доводы ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла, доказательства по ним сторонами не предоставлялись, предметом искового заявления и судебной оценки они не являлись. Не заявляла об этом ФИО1 и в судах апелляционной и кассационной инстанций при предыдущем рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что спор по настоящему делу судом разрешен в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве основания иска по данному делу было заявлено именно о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, в то время как требования, вытекающие из договора перевозки пассажиров, ФИО1 к перевозчику не заявляла, и доказательства по ним не представляла.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь изменение или отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи