Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26355/2021[88-26393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилер-М" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дилер-М" обратилось в суд с иском к ФИО2 Шукур оглы о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дилер-М" отгружало в адрес ООО "Владимир Плюс" продукты питания в ассортименте. Договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара на 5 банковских дней с момента поставки. В качестве дополнительного обеспечения исполнения договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому физическое лицо ФИО2 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "Дилер-М" за исполнение ООО "Владимир Плюс" обязательств по оплате товара по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной задолженности, договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства. Весной 2018 года ООО "Владимир Плюс" допускались просрочки внесения платежей, договорные обязательства по оплате продуктов питания должником на момент обращения в суд не исполнены. Задолженность ООО "Владимир Плюс" согласно сведениям бухгалтерского учета поставщика составляет 467220 рублей 73 копейки. Ответ на претензии истца в адрес ООО "Владимир Плюс" и ответчика ФИО2 не получен. Пунктом 2.4 договора поручительства между ООО "Дилер-М" и ФИО2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем-должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Дилер-М" сумму задолженности за товар в размере 467220 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования ООО "Дилер-М" неоднократно изменялись, в окончательной редакции истец просил взыскать с ФИО2 задолженность за товар в размере 467220 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56830 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля.

ООО "Дилер-М" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дилер-М" отгружало в адрес ООО "Владимир Плюс" продукты питания в ассортименте. Договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара на 5 банковских дней с момента поставки. Весной 2018 года ООО "Владимир Плюс" допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного обеспечения исполнения договорных обязательств подписан договор поручительства, согласно которому физическое лицо ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Дилер-М" за исполнение ООО "Владимир Плюс" обязательств по оплате товара по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной задолженности, договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства. Обязательства по оплате продуктов питания должником на момент обращения в суд не исполнены. Задолженность ООО "Владимир Плюс" составляет 509055 рублей 94 копейки. На претензии истца в адрес ООО "Владимир Плюс" и ответчика ФИО1 ответ не получен. Согласно пункту 2.4 договора поручительства между ООО "Дилер-М" и ФИО1 в случае просрочки исполнения покупателем-должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Дилер-М" сумму задолженности за товар в размере 509055 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291 рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции исковые требования ООО "Дилер-М" неоднократно изменялись, в окончательной их редакции истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за товар в размере 467220 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56830 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291 рубль.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Дилер-М" к ФИО2 взыскании задолженности и гражданское дело по иску ООО "Дилер-М" к ФИО1 о взыскании задолженности объединены в одно производство.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Дилер-М" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности оставлено судом без рассмотрения в части требований ООО "Дилер-М" о взыскании задолженности, предъявленных к ФИО2, поскольку указанный ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Дилер-М" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, с ФИО1 как поручителя ООО "Владимир Плюс" на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Дилер-М" взысканы задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467220 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56830 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8291 рубль. В доход бюджета Ивановского муниципального района "адрес" с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что дата заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что поручитель взял на себя ответственность отвечать по долгам покупателя только с даты заключения данного договора. Указал, что не принимал на себя обязательства по отвечать за отношения сторон по договору поставки возникшие до заключения договора поручительства.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что у третьего лица ООО "Владимир Плюс" (покупателя) имеется задолженность перед ООО "Дилер-М" (поставщиком) в заявленном истцом размере, которая подлежит взысканию с ответчика как поручителя, принявшего на себя обязанность исполнить все обязательства покупателя по договору поставки независимо от даты их возникновения. При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 о незаключенности договора поставки, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки и дополнительным соглашением к нему, суд пришел к выводу о взыскании ее в размере, исчисленном истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера данной штрафной санкции является правом стороны истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: