Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26358/2021[88-26071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору в размере 279 152, 18 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 991, 52 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ответчиком заключен ФИО1 договор N MN9135366 на подключение/изменение лимита кредитования к картсчету, лимит кредитования установлен в размере 200 000 руб, сроком до 30.11, 2019, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"иск ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" задолженность по ФИО1 договору N MN9135366 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде в размере 177 257, 21 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 19 809, 01 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 43 967, 36 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 20 000 руб, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991, 52 руб.".

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 заключен ФИО1 договор N MN9135366 на подключение/изменение лимита кредитования к картсчету, лимит кредитования установлен в размере 200 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей рассчитывается в соответствии с тарифами и общими условиями кредитования картсчета (п. п. 1-4, 6 индивидуальных условий кредитования картсчета).

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, ФИО1 договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего - договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

За нарушение договорных обязательств п. 12.33 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, включая сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе ФИО1 в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по ФИО1 договору, истец в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО1 договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по ФИО1 договору составляет 279 152, 18 руб, в том числе: 177 257, 21 руб. - просроченная ссуда; 19 809, 01 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде; 43 967, 36 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде; 31 405, 26 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде; 6 713, 34 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по просроченной ссуде до 20 000 руб, по просроченным процентам до 2 000 руб.

В соответствий со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 5 991, 52 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: