Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26364/2021[88-26064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-... /2021 по иску ФИО1 к ООО "СКУ-ЛЕКС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "СКУ-ЛЕКС" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СКУ-ЛЕКС" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКУ-ЛЕКС" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС N СКУ-71, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство" аварийном состоянии, тип - автомобиль самосвал, год выпуска - 2017, VIN - ХХ7689956Н0000319. Во исполнение условий договора покупателем было оплачено 300 000 руб. В январе 2020 при постановке транспортного средства на учет от ГИБДД МВД России последовал отказ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в отношении транспортного средства отсутствуют зарегистрированные в базе ГИБДД РФ аресты, обременения и ограничения. Истец полагает, что невозможность регистрации приобретённого транспортного средства в органах ГИБДД и его допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, является существенным недостатком, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. Истец просил суд, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NСКУ-71 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "СКУ-ЛЕКС" и ФИО1; взыскать с ООО "СКУ-ЛЕКС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб, неустойку в размере 345 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NСКУ-71 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "СКУ-ЛЕКС" и ФИО1.

Взыскать с ООО "СКУ-ЛЕКС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф в размере 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СКУ-ЛЕКС" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 9 500 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО "СКУ-ЛЕКС" транспортное средство автомобиль самосвал указанное в договоре купли-продажи транспортного средства NСКУ-71 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "СКУ-ЛЕКС" и ФИО1.".

В кассационной жалобе ООО "СКУ-ЛЕКС" полагает решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном споре не применимы положения Закона о защите прав потребителей.В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя заявленные требования, исходил из то, что истцу не была сообщена информация о прекращении регистрации в отношении спорного транспортного средства, соответственно праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Довод о том, что к данным отношениям не применяется Закон о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство было приобретено не для личных нужд.

По существу изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКУ-ЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи