Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26369/2021[88-26404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, исследовав материалы деда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел", Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 117 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 1 003 рубля 50 копеек.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчики располагали денежными средствами и имели возможность вернуть их истцу в досудебном порядке; безосновательно увеличивая срок перечисления денежных средств и задерживая их выплату, ответчиками нарушены права истца на своевременный возврат уплаченной денежной суммы. Суды не учли факт добровольной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о признании исковых требований и в силу части 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

ФИО1 полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N) не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку на момент вступления в силу указанного Положения, договор между сторонами уже был расторгнут. Кроме того постановление Правительства РФ N распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор реализации туристского продукта NW1899248. Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО2 берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением N к Договору.

В соответствии Приложением N к Договору истцом был заказан тур в Турцию на четыре человека, в том числе на истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 111 177 рублей.

Согласно Приложению N к договору туроператором является ООО "ТТ-Трэвел". Оплата по указанному договору осуществлена истцом в полном объеме.

В связи с опасной эпидемиологической обстановкой в стране и с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес турагента, а ДД.ММ.ГГГГ - в адрес туроператора направила заявление о возврате уплаченных за тур денежных средств.

В ответ ФИО2 сообщил истцу, что ответственность перед потребителем несет туроператор, в связи с чем заявление перенаправлено в адрес ООО "ТТ-Трэвел". Указал возможные решения: перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил истцу о том, что тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов (ФПР).

ФИО1 в адрес ООО "ТТ-Трэвел" и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил истцу о том, что тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов (ФПР). Для уточнения суммы рекомендовано обратиться в туристическое агентство, где приобретен указанный туристский продукт или в отдел продаж туроператора ООО "ТТ-Трэвел". В случае принятия решения о переносе сроков поездки предложено использовать указанную сумму в счет оплаты нового туристского продукта, который можно забронировать после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами обязательств перестанет действовать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 111 177 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства РФ N, установив, что турагентом ИП ФИО2 обязательства по подбору и бронированию туристского продукта исполнены, договор реализации туристического продукта NW1899248 заключен сторонами в период до ДД.ММ.ГГГГ и порядок его расторжения регулируется постановлением Правительства РФ N; заказчик от равнозначного туристского продукта отказался, соответственно возврат ФИО1 денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ООО "ТТ-Трэвел" от исполнения обязательств не уклонялся, кроме того, при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил ФИО1 денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 111 177 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчиков и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не правомерном применении к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ N, являются не верными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Поскольку постановлением Правительства РФ N прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Довод кассационной жалобы о не применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации N в связи с расторжением договора реализации туристического продукта до вступления постановления в законную не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит указанному выше правовому регулированию.

Указание ФИО1 на то, что ответчики располагали денежными средствами и имели возможность вернуть их истцу в досудебном порядке не может быть принято во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки, поскольку обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должно быть исполнено туроператом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и туроператор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах указанного периода. При этом материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил требование истца по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного срока.

Само по себе установление сроков, в течение которых подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства, не свидетельствует о нарушении права истца как потребителя. Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта. В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При этом как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве самостоятельного вида ответственности указанного юридического лица истцом в установленном порядке не заявлялись, в силу части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен судом в пределах заявленных требований, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просила взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, компенсацию причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и штраф.

В пункте 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства N, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение такого требования сразу после его предъявления, а также учитывая, что ответчиком предельный срок возврата денежных средств не нарушен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО3