Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26380/2021[88-26354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по искам ФИО1, ФИО2 к Администрации "адрес", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" о возложении обязанности по ремонту установленных в жилых помещениях оконных блоков

по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ1 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о возложении обязанности по замене окон, балконной двери в занимаемой по договору социального найма "адрес", сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна и балконная дверь пришли в негодность.

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о возложении обязанности по замене окон, балконной двери в занимаемой по договору социального найма "адрес", сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна и балконная дверь пришли в негодность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, просили произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт оконных блоков в занимаемых жилых помещениях путем их замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в жилом помещении - "адрес" города. Смоленска одного оконного блока размером 1340*1500 мм. Взыскал с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Обязал Администрацию "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в жилом помещении - "адрес" одного оконного блока размером 2100*1500 мм, трех оконных блоков размером 1380*1500 мм. Взыскал с Администрации "адрес" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Взыскал с Администрации "адрес" в пользу ООО "Бином" 40 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В кассационной жалобе представитель Администрации "адрес" просит отменить постановленные судом первой и апелляционной инстанции судебные акты и вынести по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что работы по замене оконных конструкций к работам по капитальному ремонту жилищного фонда не отнесены.

Эти работы должны осуществляться нанимателем за свой счет, как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, о чем привел ссылки на судебные постановления других субъектов. Отмечает, что относится критически к заключению эксперта.

Учитывая судебную практику других регионов, основываясь на экспертном заключении СРО ООФ "Центр качества строительства" в части определения физического износа оконных блоков N N, 3, 4, анализируя нормы действующего законодательства Российской Федерации, считает, что оснований обязывать Администрацию "адрес" произвести ремонт оконных блоков и балконной двери в квартире истцов не имеется, поскольку ремонт (замена) окон и балконной двери относится к текущему ремонту жилого помещения, который обязан производить наниматель.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь положениями ст. 65, 67 ЖК РФ, подп. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", условиями Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданных в 1974 году и в 1978 году внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, оконный блок и балконная дверь в "адрес" и в "адрес", находящихся в муниципальной собственности, требуют капитального ремонта, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для возложения на Администрацию "адрес" обязанности по его проведению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи