Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26389/2021[88-29315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационным жалобам ответчиков ФИО11, ФИО13 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о признании незаключенным договора займа в силу его безнадежности.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО11, ФИО13, ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 - ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО11, ФИО13, в обоснование заявленных требований указав, что он заключил с ФИО11 договор займа с предоставлением ей денежных средств в долг. С ФИО13 истец заключил договор поручительства. Между тем, в установленные договором займа срок, денежные средства возвращены не были.

ФИО11 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она займ у ФИО10 не получала, договор займа не заключала. Также полагает, что фактически договор займа был составлен для вида, с целью прикрыть другую сделку.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО11 отказано.

В кассационных жалобах ФИО11 и ФИО13 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Авторы жалобы полагают, что им было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, суды не применили закон, подлежащий применению, было допущено неправильное толкование закона, суды не дали оценки доводам ответчиков, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 520 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 3 720 000 рублей и уплатить иные платежи, предусмотренные договором.Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в наличном порядке посредством передачи суммы займа лично на руки займодавцу или на депозит нотариусу. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в согласованном размере были переданы, о чем заемщиком собственноручно подписана расписка.

В обеспечение указанного обязательства между ФИО12 и ФИО13 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель ФИО13 отвечает солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил ФИО11 и ФИО13 претензию с просьбой возвратить полученные денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив заключение договора займа, обеспеченного поручительством физического лица, факт неисполнения заемщиком обязанностей по возврату заемных средств и недоказанность требований заемщика о безнадежности договора займа, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска ФИО10 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО11

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобах о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи