Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2638/2022[88-4647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парнас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело передано в тот же суд для рассмотрения по существу спора.

В кассационной жалобе ООО "Парнас" просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять от продавца в собственность квартиру по адресу: "адрес". ФИО2 являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира оценена сторонами в 14 000 000 рублей. Покупатель приобретает квартиру у продавца за счет собственных средств в размере 5 820 000 рублей и кредитных средств в размере 8 180 000 рублей предоставленных АКБ "Росбанк".

Денежные средства за продаваемую квартиру покупатель обязуется выплатить полностью продавцу в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно пункту 15 договора передача квартиры, согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные услуги с обязательным подписанием передаточного акта в срок не позднее 30 дней с момента регистрации настоящего договора.

Данный договор и право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности, признании незаконным право собственности, признании права собственности, исключении записи из реестра, восстановлении записи в реестре - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 199, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, указав, что судом не установлена конкретная дата, исходя из которой необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отношения между сторонами не исчерпываются содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а осложнены обстоятельствами преступного посягательства на имущество ФИО2 в рамках взаимосвязанных обязательств с участием ФИО10 Тем самым, дата заключения договора купли-продажи и дата регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в ЕГРН сами по себе не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности по настоящему делу.

В обоснование настоящего истца, с учетом его уточнения, ФИО2 ссылалась на нарушение ее прав в результате заявленного совершения преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права ФИО2 должна была и могла узнать не ранее возбуждения соответствующего уголовного дела и объявления ей постановления о признании потерпевшей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал только на истечение срока исковой давности, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд "адрес".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что ФИО2 срок исковой давности не пропустила, так как срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно нашел несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за своей защитой по истечению срока исковой давности.

В этой связи апелляционная инстанция обоснованно сочла, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает права истца на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд второй инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выводов по существу заявленных исковых требований не содержит.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев