Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26394/2021[88-26400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Доступная стоматология "Формула Улыбки" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовй В.Э. о незаконности обжалуемого апелляционного определения

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Доступная стоматология "Формула Улыбки" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Доступная стоматология" (после изменения наименования - ООО Доступная стоматология "Формула улыбки") оказывало истцу стоматологические услуги по лечению зубов, в том числе 4.6 (46). Лечение проводила врач ФИО9 На протяжении лечения зуба 4.6, также после лечения врач игнорировала жалобы на постоянную сильную боль. Каких-либо мер для установления источника болевого синдрома ответчиком не было принято. ДД.ММ.ГГГГ клиникой было подтверждено некачественное оказание услуг, выявлено наличие воспалительного процесса на корне (46). ФИО1 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в ООО "Доступная стоматология" с претензиями. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в Территориальный орган Росздравнадзора по "адрес", которым в ходе проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки установлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи. Истец указывает, что вследствие ненадлежащего оказания стоматологических услуг ей причинен вред здоровью в виде потери зуба, а также физические страдания, связанные с необходимостью применения обезболивающих уколов при вскрытии зуба, наличием постоянной ноющей боли, головных болей, эмоционального стресса. Каких-либо мер для урегулирования ситуации после проведенной проверки ответчик не принял, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 О.Б. просила суд взыскать с ООО Доступная стоматология "Формула улыбки" денежные средства, уплаченные за оказание стоматологических услуг в размере 12 973, 50 руб, неустойку в размере 12 973, 50 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, и компенсацию в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Доступная стоматология "Формула улыбки" о защите прав потребителя удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 руб, штраф в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО Доступная стоматология "Формула Улыбки" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Доступная стоматология "Формула Улыбки" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования к содержанию решения суда установлены частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что стоматологические услуги по лечению зубов были оказаны ФИО1 на возмездной основе.

Согласно результатам экспертизы, проведенной экспертом Территориального органа Росздравнадзора по "адрес" при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в области "стоматология" при оказании медицинской помощи истцу в ООО "Доступная стоматология "Формула Улыбки" помимо дефектов оформления медицинской документации (отсутствие информированного согласия) выявлены следующие нарушения: недостаточный объем диагностических мероприятий, неправильно поставлен диагноз, игнорирование появления жалоб со стороны пациента на болевой синдром в момент последующего обращения, отсутствие плана лечения и диагностики, подписанного пациентом, не назначение режима наблюдения в соответствии с клиническими рекомендациями при данном диагнозе, которые могли повлечь за собой развитие осложнений, сопровождающихся болевым синдромом.

Вместе с тем, согласно акту проверки врачебной комиссии Территориального органа Росздравнадзора по "адрес" множественные нарушения, отраженные в экспертном заключении, кроме отсутствия информированного согласия своего подтверждения не нашли.

Судебной коллегией не отражены мотивы, по которым именно акт проверки, а не заключение эксперта положено в основу апелляционного определения.

Принимая во внимание указанные противоречия, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора следовало принять меры для устранения противоречий в виде назначения судебной медицинской экспертизы, однако указанного судом сделано не было.

Кроме того, необходимо отметить, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик.

Однако в нарушение подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиком медицинской помощи. При этом, медицинским учреждением доказательств, подтверждающих отсутствие его вины не представлено.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенное судами нарушение закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи