Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26876/2021[88-141/2022-(88-27839/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, взыскании компенсации за пользование жилой площадью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Яковлевой И.В, Орлова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Терехова А.С, Черновой С.С, представителя Черновой Е.В. - Семеновой А.А, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.В, Орлов А.С. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя вселения в трехкомнатную "адрес", "адрес", "адрес", определении порядка пользования спорным жилым помещением, определения долей в оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, взыскания компенсации за пользование жилой площадью, полагали что Чернова Е.В, Терехова Л.Б, Терехов А.С, которым на праве собственности принадлежит по 1/4 доли указанной квартиры, нарушили их права, как сособственников, 1/8 и 1/8 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично, постановлено разделить оплату за жилое помещение между сторонами пропорционально долям в их праве собственности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева И.В, Орлов А.С. просят об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилой площадью и судебных расходов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Яковлева И.В. и Орлов А.С, каждый, приобрели право на 1/8 доли квартиры по адресу: "адрес". "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2019 г.

Указанная квартира изначально принадлежала на праве собственности ответчикам Черновым Е.В, Тереховой Л.Б, Терехову А.С, а также третьему лицу Черновой С.С, как членам одной семьи в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности. Ц

Чернова С.С. на основании договора от 24 апреля 2008 г. подарила свою долю Ракитину М.И, который в свою очередь распорядился этой долей в пользу Багоевой М.М, у которой, как было показано выше, истцы купили свои доли в праве собственности.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реальная возможность проживания сторон в спорной квартире отсутствует.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Чернова С.С. продолжает проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире в комнате, площадью 9, 2 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования комнату площадью 10, 9 кв.м. занимает Чернова Е.В. со своим ФИО18 ФИО19 ФИО11, 2018 года рождения, а также Терехова Л.Б. Оставшуюся комнату, площадью 16, 8 кв.м, занимает Терехов А.С, его ФИО20 ФИО21 ФИО12, 2009 года рождения, а также Терехова Е.Н. На момент возбуждения настоящего гражданского дела истцы были обеспечены другой жилой площадью, а именно: Яковлева И.В. являлась собственником 1/3 доли "адрес" "адрес" 1 по "адрес", а также имела права в отношении "адрес", р. "адрес", пер. "адрес" "адрес", Орлов А.С. являлся нанимателем "адрес" в г.о. "адрес".

Суд первой инстанции исходил из того, что приходящаяся на истцов доля жилой площади соответствовала маленькой комнате, 9, 2 кв.м, которую занимает Чернова С.С, зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства, и к которой не заявлено каких-либо требований по данному делу. При этом Яковлева И.В. и Орлов А.С. в браке между собой не состоят, не являются членами одной семьи и, соответственно, не могут проживать в одной комнате.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за пользование принадлежащими истцам долями является в данном случае способом возмещения убытков, наличие которых истцами не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилой площадью согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Кроме того, вывод суда о том, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены к Черновой С.С, поскольку она, распорядившись своей долей, до сих пор занимает комнату наиболее соответствующую по площади долям истцов, противоречит нормам материального права и сделан без учета того, что Чернова С.С. проживает в квартире, принадлежащей ответчикам, как член семьи собственников с их согласия.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилой площадью и судебных расходов и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилой площадью и судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи