Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26951/2021[88-26823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО11 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску СНТ "Марьино" к ФИО11 о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО11 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей СНТ "Марьино" ФИО9, адвоката ФИО8, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Марьино" обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО11, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка, не оплачивает обязательные платежи, в связи с чем за ней образовалась непогашенная задолженность.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы также полагает, что судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ОАО "Марьинская птицефабрика". Участок расположен в границах территории СНТ "Марьино".

Ответчик не является членом СНТ "Марьино".Решениями общих собраний членов СНТ (ДНП) "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены приходно-расходные сметы, установлены размеры членских и целевых взносов.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, который не является членом товарищества, имеет задолженность по уплате членских взносов за период с июня 2017 года по май 2020 года в размере 4 250 рублей в месяц, целевого взноса на проект благоустройства 2020 года в размере 33 377 рублей 82 копейки, всего с учетом частичной оплаты - 182 127 рублей 82 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен таунхаус, который не используется, садоводство и огородничество фактически не ведется и поскольку ответчик не является членом СНТ "Марьино", то и обязанность по уплате членских и целевых взносов, утвержденных решениями общего собрания членов товарищества, у нее отсутствует.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений, не могут служить основанием для освобождения садовода-индивидуала от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным постановлением единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи