Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26960/2021[88-26852/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 О взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 Также обратился с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, пришел к выводу о том, что приведенное заявителем доказательство, а именно наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 И ФИО5 не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ранее при рассмотрении дела. На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6