Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26962/2021[88-26840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-648/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" адвоката ФИО9, ФИО10, возражавших против ее удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.10.2015г. между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N/Л, в соответствии с которым банк предоставил кредит с лимитом в размере 1 792 000 000 руб, на срок с 28.10.2015г. по 31.10.2019г. под 16% годовых (п.2.3), в редакции доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 01.10.2016г.- 12% годовых. Банк исполнил свои обязательства, в рамках кредитной линии Заемщику был выдан кредит (отдельными траншами) с перечислением на расчетный счет Заемщика денежных средств, однако заемщик свои обязательства не исполнил, денежные средства в банк не возвратил. Задолженность по кредитному договору N/Л составляет: 401 828 021 руб, в том числе 333 972 191, 61 руб. - основной долг, 67 855 829, 39 руб. - проценты за пользование кредитом. Также между банком и Обществом 29.12.2015г. был заключен договор о выдаче банковской гарантии N/БГ-2015, в соответствии с которым Гарант обязуется уплатить по просьбе Принципала выдать безотзывную банковскую гарантию N/БГ-2015 от 29.12.2015г, а Принципал обязуется уплатить за это Гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором; гарантия выдается Принципалу на сумму 54 653 632 руб, сроком по 31.07.2018г. включительно, гарантия вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы предоставленной гарантии за период с даты, следующей за датой вступления Гарантии в силу по дату истечения срока ее действия путем перечисления вознаграждения ежемесячно на счет N. Банковская Гарантия была выдана Гарантом Принципалу 01.02.2016г.

Банковская Гарантия была выдана Гарантом Принципалу 01.02.2016г, однако гарантия досрочно Принципалом не возвращалась, начиная с 01.05.2018г. ежемесячные платежи не поступали, таким образом, за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. (срок уплаты вознаграждения по Договору о выдаче гарантии) возникла задолженность в размере 413 271, 30 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Мегаполис" был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N/Л с лимитом выдачи 134 000 000 руб. под процентную ставку 12% годовых, денежные средства в рамках Кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита, установленного п. 2.1 Кредитного договора, на основании переданного Заемщиком заявления в Банк. Истец исполнил свои обязательства, выдав кредит в указанном размере, однако заемщик свои обязательства не исполнил, денежные средства в банк не возвратил. Задолженность составляет: 158 186 082, 20 руб, в т.ч. 134 000 000 руб. - основной долг, 24 186 082, 20 - проценты за пользование кредитом. Между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Мегаполис" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N/Л с лимитом выдачи 87 000 000 руб. под процентную ставку 12% годовых, денежные средства выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита, установленного условиями Кредитного договора, на основании переданного Заемщиком заявления в Банк. Банк исполнил свои обязательства, выдал кредит, однако обязательства заемщик не исполнил, денежные средства в банк не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 127 561, 64 руб, в т.ч. 87 000 000 руб. - основной долг, 12 127 561, 64 руб. -проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Мегаполис" был заключен Договор о предоставлении кредита N/К, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 82 737 500 руб. под процентную ставку 12% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства не исполнил, денежные средства в банк не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 270 880, 82 руб, в т.ч. 82 737 500 руб. - основной долг, 11 533 380, 82 - проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 заключены договора поручительства N/ДП/2 от 19.09.2017г.; N/ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ; N/ДП/2 от ДД.ММ.ГГГГ; N/ДП/2 от ДД.ММ.ГГГГ; N/ДП/2 от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которыми, Ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за своевременное и надлежащее исполнение последним всех денежных обязательств по Договорам. Определениями Арбитражного суда "адрес" ООО "Мегаполис" и ООО "Партнер-Капитал" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура банкротства - наблюдение, требования банка в размере задолженности по кредитным договорам включены в реестре требований кредиторов. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в общем размере 753 825 816, 96, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Транскапиталбанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Указанным решением постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Транскапиталбанк задолженность по кредитному договору N/Л от 28.10.2015г. в размере 401 828 021 руб, по договору о выдаче банковской гарантии N/БГ-2015 от 29.12.2015г. в размере 413 271, 30 руб.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности с ООО "Партнер-Капитал".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Транскапиталбанк задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N-Л от 08.12.2017г. в размере 158 186 082, 20 руб.; по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N/Л от 22.02.2018г. в размере 99 127 561, 64 руб.; по договору о предоставлении кредита N/К от 25.10.2017г. в размере 94 270 880, 82 руб.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности с ООО "Мегаполис".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Транскапиталбанк государственную пошлину в размере 60 000 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 420, 425, п.1, 2 ст.819, п.1 ст.809, п.1 ст.307, 309, 310, 322, 323, 361, ч.1, 2 ст.363, п.1 ст.810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, то есть не производят возврат полученных по данным договорам денежных средств, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, не доверять которому у суда оснований не имелось, ответчик ФИО1, как поручитель, обязался нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение им всех обязательств по заключенным договорам, при этом, доказательств, опровергающих размер задолженности, а равно погашения образовавшейся задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о недействительности договоров поручительства, поскольку Банк не преследовал цели обеспечения исполнения обязательств, договора были заключен формально, в отсутствие намерения со стороны банка получить реальное исполнение по ним, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, доказательств признания договоров недействительными не представлено, равно как и не заявлено таковых требования, при этом договоры поручительства, заключенные с ответчиком соответствует требованиям закона, обратного суду не представлено, равно как и доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежали взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: