Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26968/2021[88-26835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО13" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ФИО13" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО10 ФИО11, возражавшего против кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО " ФИО13" о признании права собственности на объект на недвижимое имущество - нежилое помещение N, этаж 1, общей площадью 12, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (соинвестор) и ООО " ФИО13" (инвестор) был заключен договор N соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр.Б-1. "адрес", Г-2. Согласно п.2.1, указанного договора, предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта недвижимости по строительному адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, "адрес", Г-2 с последующим правом оформления в собственность результатов инвестиционной деятельности в виде изолированное нежилое помещение N, общей площадью ориентировочно 13 кв.м, расположенное на 1 этаже объекта недвижимости.

Согласно п. 4 договора, общая сумма осуществляемого соинвестором инвестирования в строительство объекта недвижимости с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения, определена по соглашению сторон в размере 70000 руб. В соответствии с п. 3.1.8. договора, инвестор обязан передать нежилое помещение соинвестору по акту приема-передачи после выдачи органом Мосгосстройнадзор "адрес" разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. инвестор обязан оказать соинвестору содействие в подготовке документов и оформлении права собственности на нежилое помещение на условиях отдельного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО13" (инвестор) и ФИО2 (соинвестор) заключено дополнительное соглашение N к договору соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, "адрес", Г-2 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым по соглашению сторон инвестор передает соинвестору с последующим правом оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде: изолированное нежилое помещение N, этаж 1, общей площадью 12, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " ФИО13" был пописан акт приема - передачи объекта долевого строительства. Истец пользуется нежилым помещением, а так же несет бремя по его содержанию. Эти факты свидетельствуют о том, что у ФИО2 возникло право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Вместе с тем, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - нежилое помещение N, 1этаж, пл. 12, 2 кв.м, расположенное в объекте недвижимости по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям.

Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признано право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - нежилое помещение N, 1этаж, пл. 12, 2 кв.м, расположенное в объекте недвижимости по адресу "адрес".

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью " ФИО13" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - просит об отмене апелляционного определения, указывая на допущенные судом нарушения процессуального права, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО " ФИО13".

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО " ФИО13", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного гаражного комплекса по адресу: "адрес", многоэтажный гаражный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности - нежилое помещение N, этаж 1, общей площадью 12, 2 кв.м, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование вышеуказанного гаражного бокса ни кем не оспаривалась, что позволяет сделать вывод о том, что у истца возникло право собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Суд первой инстанции заметил, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, на основании которого велось строительство объекта, не могло служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку все обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нежилое помещение N, общей площадью 12, 2 кв.м на 1 этаже, в объекте недвижимости по адресу: "адрес", - создавался с привлечением денежных средств истца, для личных нужд истца, заключенный между истцом и ответчиком договор никем не оспаривался, не признавался недействительным, не расторгался, на указанный гаражный бокс не имеется притязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N, первый этаж, общей площадью 12, 2 кв.м, расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, при этом, сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ООО " ФИО13", конкурсного управляющего ООО " ФИО13" в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение подлежало отмене.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ФИО2 как субъект инвестиционной деятельности, осуществила вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного гаражного комплекса по адресу: "адрес", - многоэтажный гаражный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности - нежилое помещение N, этаж 1, общей площадью 12, 2 кв.м, расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: "адрес", - построен, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование вышеуказанного гаражного бокса ни кем не оспаривалась, что позволяет сделать вывод о том, что у истца ФИО2 возникло право собственности на указанное нежилое помещение, расположенное в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: "адрес", - в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО " ФИО13" о том, что требования ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО " ФИО13".

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещение или денежное требование.

В силу п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

В то же время указанная редакция Закона о банкротстве не предусматривала передачу нежилых помещений в процедуре банкротства застройщика участникам долевого строительства в последующей регистрацией права собственности на нежилые помещения.

В данном случае имеет место спор о праве на нежилое помещение.

Следовательно, то обстоятельство, что настоящий иск подан после признания застройщика ООО " ФИО13" банкротом, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО13" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: