Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26975/2021[88-26841/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ТСЖ "Четаева-56" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ТСЖ "Четаева-56" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставлении заявления без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО2 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Указано, в частности, что своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов препятствовал уход заявителя за больной матерью.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из представленных ФИО2 доказательств, суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его подачу и оставил указанное заявление без удовлетворения.

Оснований для несогласия с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд установил, что решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении.

Истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного трехмесячного срока, установленного в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительности причин пропуска обращения в суд ФИО2 ссылается на уход за своей больной матерью, с приложением документов, свидетельствующих о ее состоянии. При этом согласно представленному заявителем этапному эпикризу, ФИО1 была помещена в стационар с 12.10 2020 года, до этого времени проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Принимая во внимание, что амбулаторное лечение не требует круглосуточного нахождения в медицинском учреждении, а сам по себе факт наличия заболевания у матери истца не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствует истцу обращению в суд, в том числе с помощью представителя, кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем правомерно отказал ФИО2 в его восстановлении.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Таким образом содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении и оспариваемые ФИО2 выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование частной жалобы, оставлены судом без внимания, кассационный суд отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3