Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26976/2021[88-29294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО9

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10, ФИО11 к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО11 адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по уплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако в установленный договором срок, ответчик не передал истцам купленную ими квартиру.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Центр-Инвест" (продавец) и ФИО11, ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2.

Согласно пункта 1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ: - получения продавцом права собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру; - полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего предварительного договора.

В силу пункта 1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до ДД.ММ.ГГГГ.Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатив 9 072 000 рублей, однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: "адрес"А, корпус 2.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик принял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержек, вызванных государственными органами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора). В соответствии с условиями договора акт приема-передачи квартиры должен быть подписан в течение десяти рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчиком на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями предварительного договора, срок передачи квартиры в собственность покупателей не был установлен, а указание в пункте 1.4 договора на срок оформления квартиры в собственность продавца не являлся обязанностью по передаче товара.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи спорной квартиры истцам, поскольку квартира должна была быть передана им, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суждения автора кассационной жалобы, о том что апелляционное определение нарушает единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи