Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26985/2021[88-26855/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Passat. Уведомление об определении страхового возмещения было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагая, что ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления, обратился с претензией об уплате неустойки в размере 66837 руб. 95 коп. В выплате неустойки было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также в выплате неустойки было отказано.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 66837 руб. 95 коп, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за нарушение сроков оказания услуг в размере 66837 руб. 95 коп, штраф в размере 33418 руб. 90 коп. Также с САО "ВСК" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 3205 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 420, 421, 432 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей и исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока рассмотрения заявления.

Определяя размер неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления, суд исходил из суммы страховой премии в размере 85689 руб. 68 коп, уплаченной истцом при заключении договора страхования.

Установив, что размер неустойки за 26 дней просрочки составит 66837 руб. 95 коп, суд согласился с расчетом, произведенным истцом.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер указанной в полисе страхования страховой премии, отклоняется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги страхования (страховая премия) за этот период времени в размере 85689 руб. 68 коп. истцом уплачена, поэтому определение судом неустойки из цены услуги соответствует пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Утверждение заявителя о том, что принятие судом решения о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО2