Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2714/2022[88-4907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу "Любимхлеб" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе представителя АО "Любимхлеб" Корочкиной И.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Любимхлеб" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

Ссылалась на то, что 04.03.2017 года на 35 км автодороги "Ярославль-Любим" на территории Ярославского района Ярославской области произошло столкновение автомобиля N, находящегося в собственности ОАО "Любимхлеб", под управлением Ефимьевского Н.Г. и автомобиля Тойота-Королла под управлением Трубиной В.А, которая в результате происшествия скончалась, а истцу Ивановой Т.А, находящейся во втором автомобиле в качестве пассажира, причинен тяжкий вред здоровью, находилась 10 дней на лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, а с 16 марта 2017 года ввиду начавшегося перитонита доставлена в Ярославскую областную клиническую больницу, где перенесла несколько операций, в 2018 году возникли осложнения в связи с травмой живота, в течение года ей была установлена инвалидность 2 группы, затем инвалидность 3 группы, лечение продолжает по настоящее время.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года с ОАО "Любимхлеб" в пользу Ивановой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, денежная компенсация морального вреда увеличена до 1 000 000 рублей, апелляционная жалоба общества, ссылавшегося на завышенный размер компенсации, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Любимхлеб" Корочкина И.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, не согласен с размером определенной судами компенсации морального вреда, не учтено финансовое положение общества, отсутствие возможности регресса, принцип солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца и прокурора Ярославской области на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции не было допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ивановой Т.А. о компенсации морального вреда, руководствовался положениями частей 1 и 3 статьи 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Ивановой Т.А. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, наличия у потерпевшей права обратиться в суд с иском о возмещении вреда, в том числе морального как к обоим так и одному из солидарных должников ОАО "Любимхлеб". Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд учитывал степень и характер причиненного вреда, длительный период нахождения на лечении истца, отсутствие возможности исполнять трудовые обязанности, принял во внимание солидарный характер обязанности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, указал на немотивированность выводов суда, содержащих ссылки на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, установленные нормами гражданского законодательства, без учета степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, что повлияло на ошибочный вывод суда о соразмерности компенсации в размере 500 000 рублей тяжести причиненного вреда и степени нравственных страданий, ссылаясь на шесть перенесенных истцом операций в связи с полученной в ДТП травмой в стационаре, установление в период с 22.08.2017 года до 01.09.2019 года инвалидность 2 группы, впоследствии установлении 3 группы инвалидности, обусловленное необходимостью восстановления здоровья увольнение с работы, ухудшение качества жизни, переживания по поводу утраты заработка и невозможности материально помочь дочери и внукам.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для увеличения размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку прерогатива в установлении обстоятельств дела и оценке доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанции, право давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку без нарушения гражданского процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не вправе в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, а также выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда достаточно подробно и аргументированно изложены в судебных актах, в связи с чем несогласие кассатора с выводом суда второй инстанции поводом к отмене в кассационном порядке судебного постановления служить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенным выше положениям закона оспариваемое судебное постановление соответствует в полной мере, а вывод суда апелляционной инстанции о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости при установленных судами обстоятельствах применительно к настоящему спору.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы неправильного применения или нарушения норм материального права, не соответствия установленным по делу обстоятельствам выводов суда второй инстанции при проверке доводов жалобы в кассационном порядке не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о материальном положении ответчика, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, не способными повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, определившего размер компенсации морального вреда с учетом всех представленных в материалы дела доказательств финансового состояния общества и принципа солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный истцу вред.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд второй инстанцииотдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, содержащими доказательства своевременного направления в адрес ответчика судебного извещения почтовым отправлением, возвращенным в суд по причине неполучения по юридическому адресу общества, что позволяло суду разрешить дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года, которым изменено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Любимхлеб" Корочкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: