Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27178/2021[88-101/2022-(88-27094/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1616/2020), по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 и заключение прокурора ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения права собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-Д, "адрес", прекращении права пользования данным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что вышеназванная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и была предоставлена ФИО1 на основании договора на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания в связи с прохождением военной службы в войсковой части 93308. В настоящее время ФИО1 в трудовых отношениях с войсковой частью не состоит, права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имеет, нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан. Требование освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.103 ЖК РФ, ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как до, так и после введения в действие Жилищного кодекса РФ, поскольку он имел право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, ввиду отсутствия иного жилого помещения на праве собственности либо на условиях социального найма, а также отсутствие сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, и учитывая, что прекращение ФИО1 трудовых отношений с Министерством обороны РФ имело вынужденный характер.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи