Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27211/2021[88-26844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-81/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2, где предметом сделки являлись земельный участок и здание (садовый дом) и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 166 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что до совершения сделки она являлась собственником земельного участка площадью 697 кв.м и садового дома расположенных по адресу: СНТ "Сосновое", "адрес",, участок N. Оспариваемый договор был заключен при тяжелых жизненных обстоятельствах, в связи с заболеванием мужа и значительными расходами на его лечение. О возможной продаже недвижимого имущества она сообщила медсестре ФИО2, посещавшей мужа для оказания ему медицинской помощи, которая данным предложением заинтересовалась. После осмотра дома и земли на месте, стороны договорились о продажной цене недвижимого имущества в размере 700000 руб, то есть 450000 руб. за дом и 250000 руб. за земельный участок. После осмотра договорились ехать к нотариусу в "адрес" по поводу условий сделки. В этот день ответчик была у нотариуса одна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к истцу, чтобы отвезти к нотариусу для оформления сделки купли-продажи и передала ей денежные средства в сумме 450000 руб, пообещав ей выплатить оставшиеся 250000 руб. после заключения сделки в ближайшее время. Прибыв к нотариусу в "адрес" истец была крайне изможденная, в безразличном состоянии, поскольку всю ночь не спала, а дорога в машине была длинной. Помощник нотариуса передал ФИО2 для прочтения договор, при этом ей для ознакомления договор не предоставили. После ознакомления с договором ФИО2 принесла его ей для подписания, сказав, что с договором все в порядке. Поскольку она была крайне уставшей, и не могла прочитать текст договора в связи с плохим зрением и невозможностью воспользоваться очками, доверяя ФИО2, так как та оплатила ей большую часть стоимости по договору, она подписала договор. Истец была уверена, что ФИО2 передаст ей оставшиеся 250 000 рублей после регистрации договора и перехода права собственности, как было обговорено ранее.

Примерно через несколько дней, ФИО2 приехала к ней домой и привезла 50 000 рублей за переданные квитанции по оплате бурения скважин, проведению водопровода, замене трансформатора и переплате за электроэнергию, телевизор и узел с бельем. К этому времени истец ознакомилась с текстом договора купли-продажи и спросила у ФИО2, почему в договоре указана кадастровая стоимость, а не та которую они обговаривали ранее, на что, ФИО2 ответила, что это было необходимо для налоговой инспекции и для неё значения не имеет.

После смерти мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила ФИО2 о необходимости произвести с ней полный расчет. Однако ФИО2 на звонки не отвечала, принятые на себя обязательства не выполнила, воспользовавшись её тяжелыми жизненными обстоятельствами, в связи с чем полагает, что договор подписан ею на крайне невыгодных для неё условиях, поэтому в силу п.3 ст.179 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применение последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что условия договора купли-продажи сторонами согласованы, истец лично участвовал в совершении сделки, договор купли-продажи подписан ФИО1, из условий договора следует, что истец гарантирует, что договор заключен ею добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора. Расчеты между сторонами в сумме 440 000 руб. произведены полностью. Регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции учтена последовательность действий истца до совершения сделки с ответчиком, её желание продать недвижимое имущество (размещение объявления о продаже земельного участка и садового дома в сети Интернет с указанием стоимости объектов в 450 000 руб.); оценены результаты судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Альтика", выводы которой, с учетом пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, признаны допустимым доказательством по делу; сведения о получении истцом денежных средств в 500 000 руб. за продажу объектов недвижимости, изложенные ФИО1 в собственноручной расписке.

Отсутствие каких-либо объективных данных о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, позволили суду отклонить доводы истца о кабальности заключенной сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: