Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27214/2021[88-26808/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, связанных с подачей встречного иска.

Определением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по заявлению ФИО2

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем переноса в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенных хозяйственных построек: туалета, душа, теплицы, сарая; обязать освободить земельный участок ФИО2 от самовольно установленного ограждения - металлического забора; обязать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на крыше жилого установить снегозадерживающие устройства, а так же установить водоотливы и организовать водоотведение с крыши дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса хозяйственных построек на земельном участке ФИО1: туалета, душа, теплицы, сарая.

С целью установления наличия препятствий в пользовании земельными участками ФИО1 и ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольно возведенными постройками, сносе самовольно возведенных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным основания для регистрации права собственности, устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив в качестве доказательств обоснования размера заявленных требований квитанцию серии ЖН N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и квитанцию об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворение встречных требований ФИО2, а также доказанность несения ФИО2 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате экспертизы судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3